Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1502/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А.; Халимова А.А. и его защитника - адвоката Демидова А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Раджабова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в отношении

Халимова Абдусами Аловиддиновича, паспортные данные.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

- уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Халимову А.А. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Халимова А.А, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило 21 октября 2020 года в Коптевский районный суд г. Москвы.

Халимов А.А. органами следствия обвинялся в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 14 июля 2020 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

18 ноября 2020 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела по итогам рассмотрения ходатайства следователя, поддержанного подсудимым, его защитником, и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дела в отношении Халимова А.А. было прекращено с назначением ему на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

С

данным постановлением не согласилась адвокат Каплич Ж.В, указав в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является чрезмерно суровым в части назначенного судом размера штрафа в 90 000 руб, при этом, не учтено, что Халимов работает уборщиком и его официальная заработная плата составляет 24 000 руб, каждый месяц он оплачивает патент в сумме 5000 руб, материально помогает семье в... Не учтено, что Халимов А.А. признал свою вину, раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, и в силу своего материального положения не сможет оплатить штраф в размере, установленном судом. Просит постановление суда изменить, назначив ему штраф в сумме 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Суриков А.А. указал, что доводы жалобы не обоснованы, судом при вынесении решения учтены конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение Халимова А.А, его семьи, в связи с чем, штрафа в сумме 90 000 руб. назначен обоснованно. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, Халимов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме, что следует из представленных материалов уголовного дела. Судом также учтено, что Халимов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственников.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Халимову А.А. понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал следователь, ходатайство поддержал сам Халимов А.А, его защитник, а потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Халимова А.А. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер заработной платы осужденного Халимова А.А. составляет 24 000 руб, что также следует из представленных в адрес суда апелляционной инстанции сведений о его заработной плате, он осуществляет обязательный ежемесячный платеж в сумме 5000 руб. по оплате патента, имеет иждивенцев.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Халимова А.А, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, смягчив размер назначенного Халимову А.А. судебного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление суда в отношении Халимова А.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену и изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халимова Абдусами Аловиддиновича - изменить.

Смягчить размер судебного штрафа, назначенного Халимову Абдусами Аловиддиновичу на основании ст. 25.1 УПК РФ, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова