Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1564/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., осужденного Шанаева А.К., его защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонного прокуратуры г.Москвы Майорова Е.Б. и апелляционные жалобы адвоката Смирновой О.Г., осужденного Шанаева А.К.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

- Шанаев ***, ранее судимый 18 мая 2016 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 10 ноября 2017 года, осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание Шанаеву А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шанаеву А.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Шанаеву А.К. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы: время его задержания с 03 августа 2020 года по 4 августа 2020 года, время содержания под стражей в период со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шанаев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ наказание, размер которого составляет менее одной трети от максимального, указанного в санкции статьи. При этом суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

Кроме того, не смотря на то, что Шанаев обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно описательно - мотивировочной части по этим же статьям его действия и были квалифицированы. Однако в резолютивной части суд указал, что наказание назначается по эпизоду в отношении потерпевшей *** по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом свое решение в описательно - мотивировочной части об исключении квалифицирующего признака суд никак не мотивировал, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, кроме того приговор является не справедливым.

В резолютивной части приговора Шанаев признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ. Однако за одно из них фактически не назначено наказания. Поскольку из резолютивной части следует, что наказание Шанаеву назначено наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он судом виновным не признавался. Таким образом, в нарушение п. 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует вид и размер наказания по каждому из преступлений.

Кроме того по мнению защиты, в приговоре отсутствуют мотивы, связанные с видом и размером назначаемого наказания, судом не исполнено требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Мотив назначения Шанаеву именно лишения свободы в приговоре суда не указан, при этом также не учтен характер общественной опасности преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, сторона защит полагает, что в отношении Шанаев может быть применены положения ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шанаев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изучив смягчающие обстоятельства, представленные в суде первой инстанции справки, на которые не было, по его мнению, обращено должное внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы защитника, в той части в которой они согласуются с доводами представления.

Защитник поддержала свою апелляционную жалобу, а также жалобу своего подзащитного, просила отменить приговор в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, а в случае если суд не найдет для этого оснований, то смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ. Доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены приговора защитник также поддержала, в остальной части просила представление оставить без изменения. Осужденный Шанаев в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию своего защитника.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и текста приговора, Шанаев обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции квалифицировал действия Шанаева как соверешние двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора Шанаев признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, однако далее суд указал, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ***) назначает Шанаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий Шанаева по преступлению в отношении потерпевшей Елькиной не менялась, таким образом фактически по данному преступлению Шанаеву судом первой инстанции наказание не назначалось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при определении размера наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении Шанаева приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы, в том числе о несправедливости назначенного наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда по вопросам о виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела они подлежат решению судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шанаева, который был заключен под стражу при провозглашении приговора, суд полагает необходимым меру пресечению в виде заключения под стражу - отменить, оставив ему без изменения ранее избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении Шанаева *** - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, Меру пресечения в отношении Шанаева *** в виде заключения под стражу - отменить, оставив ему без изменения ранее избранную в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Шанаева *** года рождения из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья: