Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя Х. О.Н. и адвоката Андреевой М.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. О.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Х. О.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. О.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя третьего СО второго управления по ОВД ГСУ СК России по г. Москве Солодкова И.А. от 4 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявленное в рамках расследования уголовного дела ходатайство заявителя о возврате изъятых во время обыска 9 июля 2020 года в квартире Х. О.Н. предметов и денежных средств.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что действиями следователя в рамках расследования уголовного дела, был причинен ущерб ее правам, как собственника изъятого имущества и денежных средств; указывает, что порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам регламентирован ст. 81.1 УПК РФ, где предусмотрен специальный порядок для вышеуказанных действий, вместе с тем требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены, изъятое имущество вещественными доказательствами не признано, что и послужило, в том числе, основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав заявителя. Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), то есть относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд указал в постановлении, что в ходе досудебного производства не вправе давать оценку доказательствам по делу, действиям должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из доводов жалобы заявителя Х. О.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала постановление следователя от 4 августа 2020 года об отказе выдать изъятые во время обыска 9 июля 2020 года в ее квартире предметы и денежные средства, принадлежащие заявителю.

В силу ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Этот срок может быть продлен еще на 30 суток руководителем следственного органа по мотивированному постановлению следователя только в случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим причинам требуется больше времени.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Из обжалуемого заявителем постановления следователя Солодкова И.А. от 4 августа 2020 года следует, что предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Х. О.Н. 9 июля 2020 года, на момент поступления в суд жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ осмотрены не были и вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий следствия по факту отказа в возврате предметов и денежных средств, изъятых во время обыска в квартире заявителя, и не признанных вещественными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств жалобы заявителя.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству отменить, а материал - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Х. О.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: