Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Перова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту Темурзиева Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Темурзиева Н.А. и его защитника - адвоката Перова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым обвиняемому Темурзиеву Н.А., его защитникам адвокатам Мурашову В.П. и Перову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 11902450027000046 и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав участников процесса: защитника - адвоката Перова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Темурзиеву Н.А, его защитникам адвокатам Мурашову В.П. и Перову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 11902450027000046 и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Темурзиев и его защитник - адвокат Перов просят постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Выражают свое несогласие с выводами суда, в частности о том, что отсутствуют какие - либо документы подтверждающие уважительность неявки обвиняемого и защитников для производства ознакомления с материалами дела. Между тем стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании материалов дела целиком, поскольку они содержат данные документы. Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты, при этом выяснение причины, по которой обвиняемый и защитник не ознакомились с материалами дела при рассмотрении ходатайства следователя об установлении сроков ознакомления это обязанность суда, а не его право. Данную обязанность суд не выполнил. Кроме того суд не оценил и не привел полностью доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела предоставляются в ненадлежащем виде. Данные доводы заключаются в том, что вещественные доказательства не пронумерованы и не подшиты непосредственно в дело, состоящее из семи томов, в котором отсутствует опись, а каждый лист имеет двойную нумерацию. Таким образом, суд не проверил не является затягивание времени ознакомления результатом ненадлежащей организации процесса ознакомления. Суд первой инстанции не выполнил свою обязанность в соответствии со ст.217, 125 УПК РФ и правовым позициями Верховного и Конституционного Судов РФ проверить обоснованность ходатайство следователя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Темурзиеву и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов правильно установлено, что обвиняемый Темурзиев и его защитники - адвокаты Мурашов и Перов умышленно затягивают срок ознакомления с материалами дела, при этом судом учтены объем уголовного дела, состоящего из 7 томов, с которыми сторона защиты фактически была ознакомлена до возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, отсутствие оправдательных документов, обосновывающих неявки обвиняемого и защитников для производства ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и защитники 25 ноября 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий и о том, что ознакомление с материалами дела будет производиться с 26 ноября по 15 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. Однако, согласно ходатайству следователя и материалам дела и обвиняемый и защитники к моменту обращения следователя в суд неоднократно допускали неявки для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Так, обвиняемый и защитник Перов за указанный период трижды явились к следователю для ознакомления, а защитник Мурашов - дважды. К моменту обращения следователя с ходатайством в суд ни обвиняемый, ни защитник не ознакомились с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее с обвиняемым и защитниками уже выполнялось ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, а объем документов, приобщенных к уголовному делу в рамках дополнительного расследования не превышает 20 листов.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что обвиняемый Темурзиев и его защитники, при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельств наличие жалоб адвоката Перова, исследованных в суде апелляционной инстанции, на предоставление материалов дела и вещественных доказательств для ознакомления в ненадлежащем, по его мнению, виде, а также на иные действия следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о вынесении руководителем следственного органа постановления об удовлетворении данных жалоб стороной защиты в суд не представлено.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защитникам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому Темурзиеву и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в апелляционной жалобе, исследованные материалы не содержат.

Сведений о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующих ознакомлению с материалами дела материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям защитника - адвоката Перова письму уголовное дело в отношении Темурзиева поступило в суд для рассмотрения по существу, по делу назначено предварительное слушание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для истребования уголовного дела в полном объеме при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ не имелось, и законом это не предусмотрено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено данных в обоснование уважительных причин неявок для производства ознакомления с материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым обвиняемому Темурзиеву Н.А, его защитникам адвокатам Мурашову В.П. и Перову Д.В. установлен срок для ознакомления в с материалами дела N 11902450027000046 и вещественными доказательствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перова Д.В. и обвиняемого Темурзиева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина