Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1576/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Исаченкова И.В., представителя заинтересованного лица Тимофеевой И.В. - адвоката Шарука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарука С.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Тимофеевой ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: адвоката Шарука С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 в отношении Долинского по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Астапова по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Брижаня по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 ноября 2020.

Брижаню 28 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Брижаню, зарегистрированное на его бывшую супругу Тимофееву:

1) земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью ** кв. м.);

2) земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

3) земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

4) земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

5) земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

6) квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

7) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

8) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

9) квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

10) жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.);

11) легковой автомобиль марки "MERCEDES BENZ" модели "AMG SLS AMG", с г.р.з. ***, 2010 г.в.;

12) легковой автомобиль "MERCEDES-BENZ" модели "GL350 CDI 4MATIC", с г.р.з. ***, 2013 г.в.;

13) легковой автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" модели "190 SL", с г.р.з. ***, 1956 г.в.;

14) мотоцикл марки (модели) "ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН", с г.р.з. ***, 2018 г.в.;

15) денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на счете N 40817810408020065986, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" (адрес кредитного учреждения: ***) на срок до 26.11.2020, запретив собственнику распоряжаться им, Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеперечисленное имущество на срок до 26 ноября 2020 года с установлением запрета собственнику распоряжаться им.

Адвокат Шарук в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы указывает, что его доверительница Тимофеева по уголовному делу в отношении Брижаня и других лиц не является ни обвиняемой, ни подозреваемой, ни свидетелем. Брак между ней и обвиняемым Брижань расторгнут в 2013 году. Совместное хозяйство они не ведут, вместе не проживают 7 лет, о чем известно органам предварительного следствия. Протокол дополнительного допроса свидетеля Долинского не может служить доказательством того, что имущество фиктивно оформлено на Тимофееву, а его настоящим владельцем является Брижань. Из показаний обвиняемого Брижаня следует, что Долинский оговаривает его и его бывшую супругу. Однако по версии следствия имущество фиктивно оформлено на бывшую супругу обвиняемого, а фактическим владельцем является сам обвиняемый Брижань. К данным выводам следствие пришло в том числе путем анализа суммарного дохода Тимофеевой за период в 2013 года по 2019 года, который составляет 2 819 479, 50 рублей. В материалах представлены справки о доходах физического лица, на которых отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации, в связи с чем они не могут служить безусловным основанием для установления суммарного доход Тимофеевой. Также судом оставлены без внимание и должной правовой оценки справки следователя о стоимости имущества, которые не могут быть приняты во внимание для установления реальной рыночной стоимости, поскольку следователя не является экспертом в данной области. Отмечает, что в результате удовлетворения ходатайства был наложен арест на имущество, стоимость которого превышает максимальный штраф, предусмотренный с санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Также автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, правовые позиции Верховного суда РФ, и указывает, что суд в нарушении данных положений в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о разрешении ареста на имущество. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным необоснованным и немотивированным, нарушает конституционные права его доверителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно представленному в суд материалу следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан ходатайствовал о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства, зарегистрированные на Тимофееву, указав, что фактическим владельцем всего имущества является обвиняемый Брижань.

В обосновании своего ходатайства следователь указал, что о фиктивности оформления имущества на Тимофееву свидетельствуют данные о размере ее суммарного дохода, который существенно ниже стоимости перечисленного в ходатайстве имущества. Кроме того, следователь указал, что Брижань предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа до стократной суммы взятки, а также указал о возможности применения конфискации в силу положений ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, следователем в ходатайстве приведены положения ч.3 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество третьих лиц, возможно если имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, в частности на денежные средства, вырученные в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, разрешилналожение ареста на указанное имущество, а согласно резолютивной части постановления суд принял решение о разрешении наложения ареста на имущество Тимофеевой, а не обвиняемого Брижань. Процитировав доводы следователя о фиктивности оформления имущества на Тимофееву, суд первой инстанции им какой - либо оценки не дал.

Таким образом, суд первой инстанции фактически принял решение о разрешении наложения ареста на имущество третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, и не несущим за него материальную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ, арест на имущество на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу, а также не несущими материальную ответственность за их действия, может быть наложен только в случаях, когда есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако, основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ в постановлении суда не приведены. Так, Брижань в настоящее время обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое по версии органа следствия выразилось в получении взятки в период с 16 августа по 18 сентября 2018 года в виде иного имущества - оплаты строительных материалов и работ в размере 4 190 000 рублей. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие - либо выводы о том, что имущество, на которое накладывается арест, было получено в результате преступных действий обвиняемого, судом не проанализирован период инкриминируемого деяния, а также период приобретения Тимофеевой имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, не может быть наложен по основаниям, изложенным в ч.1 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовых оснований наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства Тимофеевой являются противоречивыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Тимофеевой *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд г.Москвы, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: