Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1577/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника адвоката Родновой Е.П, предоставившей удостоверение и ордер в интересах Ротовой Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.Н. на постановление от 02 января 2021 года, которым в отношении

Ротовой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 31 января 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую Ротову Э.А. и ее защитника Роднову Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 декабря 2020 года Ротова задержана в порядка ст.91 УПК РФ, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат Кузина обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Ротовой.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 января 2021 года в отношении Ротовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Щербаков в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ч.3 ст.159 УК РФ относится к тяжким преступлением, однако предусмотренное за него наказание не является безальтернативным, санкция предусматривает не только лишение свободы, но и иные более мягкие виды наказаний.

Приводит правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ. Указывает, что Ротова имеет место жительства и место работы в г.Москве, содержит малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном лечении, незадолго до задержания перенесла оперативное лечение, которое требует медицинского ухода. При этом сведений о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено.

Кроме того судом не обсуждался вопрос о применении к Ротовой меры пресечения в виде залога, несмотря на ходатайство защиты.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ротовой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ротова, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ротовой к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол допроса потерпевшей, протокол очной ставки и иные.

С учетом характера и обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого обвиняется Ротова, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Ротовой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ротовой и ее близких лиц, а также иные данные о ее личности, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ротовой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ротовой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ротовой в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ротовой иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действия и залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ротовой **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: