Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-1593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Мальцева А.Б. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Зимоненко В.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.Б.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, которым

Мальцев А.Б, ранее судимый

10 октября 2006 г. Свердловским районным судом Пермской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 06 месяцев, освободившегося (с учетом наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми по правилам ст. 70, 79 УК РФ) 11 июня 2014 г, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мальцеву с 15 октября 2020 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 мая 2020 г.

Мера пресечения Мальцеву А.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденного Мальцева А.Б, его защитника - адвоката Зимоненко, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, просившую об изменении приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мальцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 мая 2020 г. в отношении потерпевшего К. А.В.

В судебном заседании Мальцев А.Б, будучи допрошенным в качестве подсудимого, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мальцев не соглашается с приговором, находя его чрезмерно суровым, приятым без учета данных о его личности, условий жизни семьи, наличии у него иждивенцев, а также состояния здоровья его и близких; не оспаривая содеянного им, обращает внимание, что суд при определении вида и размера наказания не принял во внимание мотив совершения им преступления, когда он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в связи с тем, что узнал о близких отношениях между своей гражданской супругой и потерпевшим, который сообщил жене порочащие его личность сведения; утверждает, что при этом не имел умысла на причинение тяжких ранений К, который первым в грубой форме стал оскорблять его, а когда он увидел в его руке бутылку, опасаясь за себя, он нанес ему удар в спину, защищаясь; обращает внимание, что суд в недостаточной степени исследовал эти обстоятельства, дал неверную оценку его показаниям и показаниям потерпевшего и свидетеля Г. относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления; не оценил должным образом нахождение его в нервном состоянии, что послужило причиной конфликта с потерпевшим; суд принял во внимание не все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к его поведению после совершения преступления, а также отношение к произошедшему самого потерпевшего К, не имеющего к нему никаких претензий; суд неправомерно учел наличие у него судимостей и признал это в качестве обстоятельства.

Отягчающего наказание, поскольку в обвинительном заключении следователь и утверждавший его прокурор не усмотрели таких сведений, а суд тем самым ухудшил его положение и назначил наказание и вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений; считает, что приговор от 2006 г, на который также сослался суд, должен быть приведен в соответствие закону на основании ст. 10 УК РФ, и категория преступления должна быть снижена; просит о применении также положений ст. 64 УК РФ; и переквалифицировать его действия как совершение преступления в состоянии аффекта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мальцева в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Мальцева подтверждается - показаниями потерпевшего К. А.В. об обстоятельствах, при которых Мальцев, прибыв к месту его проживания, в ходе конфликта нанес ему удар в левое плечо сзади, отчего он, испугавшись его, убежал, а когда почувствовал себя плохо, сам вызвал наряд скорой помощи, доставивший его в больницу с ножевым ранением;

свидетельскими показаниями Г. Н.В, подтвердивший агрессивное поведение Мальцева по отношению к потерпевшему, которому он на повышенных тонах что-то сказал, а затем нанес удар К, отчего тот убежал, и на следующий день от Мальцева он узнал, что тот ранил К. ножом;

показаниями свидетеля Ч. А.В, не являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, но подтвердивший, что, когда он вместе с Мальцевым приехали к месту проживания потерпевшего, Мальцев сообщил ему о наличии между ним и К. личных неприязненных отношений, а впоследствии, по возвращении домой, когда они увидели карту скорой помощи, Мальцев признался, что причинил К. ножевое ранение; а также письменными доказательствами - заявлением К. в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-медика, установившего характер и механизм причинения К. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.

Исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему опровергаются правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и конкретными действиями самого Мальцева, который на почве личных неприязненных отношений, о чем он показывал суду и не отрицалось самим потерпевшим, нанес К. удар ножом в область спины таким образом, что, согласно выводам эксперта, причинил ему проникающее ранение левого легкого, опасное для жизни человека.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что приведенные выше доказательства со всей очевидностью указывают на умышленный характер действий Мальцева.

Никаких объективных данных о том, что у Мальцева перед совершением преступления имелись основания защищаться от действий потерпевшего или потерпевшим совершались какие-либо действия против Мальцева вообще, материалы дела не содержат, и судом установлено не было.

В этой связи доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, являются бездоказательными.

Также нет достаточных оснований полагать, что Мальцев находился в состоянии сильного душевного волнения, лишающего его возможности в полной мере осознавать противоправность своих действий и руководить ими. Доводы осужденного о том, что накануне произошедшего он узнал о наличии близких отношении между потерпевшим и своей женой, свидетельствуют лишь о мотиве, послужившем совершению Мальцевым преступления в отношении потерпевшего.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева в совершении умышленного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Мальцеву и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 61, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности Мальцева, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Мальцева судимости по приговору Пермского районного суда Пермской области от 28 апреля 2005 г, поскольку тяжкое преступление, за которое он был осужден, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, и сроки ее погашения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 95 УК РФ, истекли.

Также в силу положений п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ считается погашенной и судимость Мальцева по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 16.07.2012 г, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Поэтому указание суда первой инстанции на наличие у Мальцева приведенных выше судимостей, по мнению судебной коллегии, должно быть исключено из приговора.

Доводы осужденного о наличии в материалах дела доказательств того, что он сам изобличил себя в совершении преступления, в результате чего сотрудникам полиции стало возможным установить его данные и местонахождение, и провести задержание, заслуживают внимания, поскольку этим Мальцев активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Это обстоятельство необоснованно не было учтено судом при назначении наказания, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать его в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить Мальцеву назначенное наказание, приходя при этом к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ или для изменения категории преступления.

Других оснований для смягчения наказания Мальцеву судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, на которые он указывает в своей жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

При этом суд неправильно определилначало исчисление срока отбывания осужденным наказания по настоящему приговору, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу. В этой части приговор также надлежит изменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. в отношении Мальцева А. Б. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мальцева судимостей по приговору Пермского районного суда Пермской области от 28 апреля 2005 г, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 16 июля 2012 г.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Мальцеву А.Б. наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 08 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять Мальцеву А.Б. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 февраля 2021 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 мая 2020 г. до 25 февраля 2021 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи