Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-1597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио и дополнения к ней на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес адрес, не имеющий судимости, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, зарегистрированный по адресу: адрес, 7-я адрес, ранее судимый:

приговором Егорьевского городского суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Егорьевского городского суда адрес от дата по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден дата на неотбытый срок до дата с возложением определенных обязанностей;

приговором Егорьевского городского суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных и постановлением Сокольского районного суда адрес от дата, по ч. 1 ст. 119, п. " г" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Егорьевского городского суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата и постановлением Сокольского районного суда адрес от дата, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору суда от дата) к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Егорьевского городского суда адрес дата с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда адрес от дата, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным фио и фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденных фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио и фио вступили между собой в преступный сговор, во исполнение общего преступного умысла, находясь в квартире 13, расположенной по адресу: адрес, реализуя общий преступный умысел, фио, выполняя отведенную ему преступную роль, схватил проживающего в вышеуказанной квартире с фио - фио за руку с целью беспрепятственного открытого хищения имущества фио Киселевым О.С, тем самым применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни или здоровья, а фио, согласно отведенной ему преступной роли, прошел в комнату указанной квартиры, где открыто похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, после чего фио и фио с места совершения преступления скрылись, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма, а фио - физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании фио и фио свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевших фио и фио, которые являются противоречивыми. Находит несостоятельным указание суда о том, что он не имеет официального и постоянного источника дохода. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит пересмотреть уголовное дело, изменить приговор суда и освободить его из - под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный фио также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом были оставлены без проверки и проигнорированы доводы защиты, а также не были устранены выявленные противоречия, рассмотрение уголовного дело, по его мнению, носило обвинительный уклон, были нарушены принципы равенства сторон и презумпции невиновности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям фио на следствии и в суде. При этом отмечает, что в ходе следствия фио пояснил, что он не брал деньги, утверждая при этом, что деньги открыто похитил он (фио), а в ходе судебного разбирательства фио изменил свои показания, заявив, что он (фио) вообще не заходил в комнату, а стоял в коридоре. Также из данных в суде показаний потерпевшего фио следует, что он (фио) не заходил в комнату, из которой пропали деньги в сумме сумма, при этом потерпевший в ходе следствия и в суде давал показания о том, что именно фио заходил в комнату и копался в пакете, из которого пропали деньги, то есть деньги мог похитить только фио Утверждает, что он (фио) деньги не похищал и не совершал инкриминируемого ему преступления. Умысла на совершение данного преступления у него не было, в сговор он не вступал, роли они не распределяли, что, по его мнению, подтверждается показаниями фио, с которой они вместе прибыли в квартиру и помогли ей добраться до дома на такси. Считает, что выводы суда о совершении им грабежа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, указывает, что судом не установлена сумма ущерба, поскольку размер похищенных денежных средств установлен только со слов потерпевшей фио, иных доказательств, подтверждающих сумму похищенных денежных средств, не имеется. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо для производства дополнительного предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не подтверждаются материалами дела. Полагает, что фио необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку ему не причинен вред, он не испытывал физической боли и не был ограничен в передвижениях. Также указывает, что судом не установлен размер ущерба. Ссылаясь на показания потерпевшей фио, отмечает, что она, находясь в квартире, в присутствии потерпевшего фио отдала фио деньги в сумме сумма, которые достала из пакета, после чего ушла на кухню и осталась там, а последующие обстоятельства хищения денег в сумме сумма ей известны со слов фио Вместе с тем, в суде потерпевшая фио допрошена не была, при этом в заявлении потерпевшая указала размер похищенных денежных средств в сумме сумма. Также обращает внимание, что из показаний потерпевшего фио следует, что кроме сумма, которые фио передала фио, других денег он не видел, о наличии в пакете денег в сумме сумма ему известно только со слов фио Кроме того, считает, что доказательства по делу не подтверждают выводы о совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку потерпевший фио пояснил, что он не видел, что достал из пакета фио Находит несостоятельным вывод суда о том, что совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности фио Просит отменить приговор суда, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио считает, что судом было нарушено права осужденного фио на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания дата защиту подсудимых фио и фио осуществляла адвокат фио Вместе с тем, отмечает, что осуществление защиты двух подзащитных одним адвокатом нарушает требования ст. 72 УПК РФ, положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом обращает внимание, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого. Однако адвокатом фио, осуществляющей защиту фио и фио в порядке ст. 51 УПК РФ, данные требования закона не были соблюдены. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что позиция защитника фио противоречила позиции и интересам защищаемых ею лиц, в результате чего было нарушено право фио на защиту, что является основанием для отмены приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вместе с тем, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Так, в силу ст. 72 УПК РФ, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, в частности, признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого, то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п.п. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио и фио судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, что повлекло нарушение права осужденных на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела в отношении фио и фио в суд для рассмотрения по существу было назначено судебное заседание на дата.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, защиту подсудимых фио и фио в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат фио, представившая ордер N 684 в защиту подсудимого фио и ордер N 670 в защиту подсудимого фио (т. 2 л.д. 151 - 152)

В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых фио и фио под стражей, по результатам которого судом было вынесено соответствующее постановление, а судебное заседание было отложено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ продолжила осуществлять защиту подсудимого фио до окончания судебного разбирательства.

Защиту подсудимого фио в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокат фио (дата), а также адвокат фио (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования фио, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину не признал, пояснив, что никакого противоправного деяния он не совершал, они вместе с фио на такси привезли потерпевшую фио домой, поднялись к ней в квартиру, где их встретил фио и стал кричать на них, затем распылил им в лицо марка автомобиля из баллончика, после чего они ушли, при этом он ничего не совершал, просто стоял в квартире (т. 1 л.д. 111- - 114, 139 - 141, т. 2 л.д. 8 - 11).

При этом фио, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, также не признал свою вину, однако пояснил, что в квартире бывший муж потерпевшей фио стал ругаться, они с фио начали толкать друг друга, далее фио схватил со стола сумку, вытащил из сумки денежные средства в карман с правой стороны, затем фио брызнул в них из газового баллончика, после чего они убежали, фио денежными средствами с ним не поделился (т.1 л.д. 122 - 125, 146 - 148, 228 - 231).

Показания фио и фио, данные ими в ходе производства предварительного расследования, изложены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное им обвинение по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было нарушено право фио и фио на защиту, поскольку их интересы при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлял один адвокат фио, которая впоследствии продолжила осуществлять защиту подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела по существу, с ее участием судом был постановлен приговор, несмотря на то, что ранее она осуществляла защиту подсудимого фио, позиция которого, исходя из показаний подсудимых на предварительном следствии, противоречила позиции ее подзащитного фио

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие в производстве по данному уголовному делу адвоката фио в качестве защитника осужденного фио

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с выводами о виновности осужденных в совершении преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного фио и фио обвинения, данных о личности каждого из них, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым сохранить избранную в отношении фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении фио и фио, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционные жалобы и дополнения удовлетворить частично.

Установить срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, на 2 (два) месяца, то есть до дата, Установить срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи