Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-16301/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N ** года, осужденного Аманна Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ястребовой Ю.В.

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Аманн Е.Б, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Аманна Е.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших И. О.Е. и Е. А.Е. удовлетворены частично. С осужденного Аманна Е.Б. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взысканы: в пользу И. О.Е. денежные средства в размере 22 483 рубля 32 копейки; в пользу Е. А.Е. - 34 399 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Ю.В, выступление защитника - адвоката Машинистова А.А. и осужденного Аманна Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Аманн Е.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 28 июля 2019 года не позднее 8 часов 00 минут, Аманн Е.Б, находясь по адресу: **, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие И. О.Е. на общую сумму 22 483 рубля 32 копейки и Е. А.Е. на общую сумму 34 399 рублей 91 копейку, после чего скрылся, причинив И. О.Е. и Е. А.Е, каждой, значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова Ю.В. просит приговор Бабушкинского районного суда города Москвы отменить в связи с отсутствием объекта преступления, признать заключение товароведческой судебной экспертизы недопустимым доказательством и вернуть уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде, указывая, что заключение судебной товароведческой экспертизы основано на предположении, поскольку в экспертное учреждение не был представлен объект хищения, экспертиза проведена по справке выданной ИП "**" и копиям залоговых билетов из ломбарда. В заключении эксперт не приводит методику определения стоимости похищенного имущества, позволяющую сделать выводы о его стоимости. Кроме того, ООО "**" по роду своей экономической деятельности не осуществляет работу с ювелирными изделиями, драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аманна Е.Б. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний самого осужденного Аманна Е.Б... данными им в ходе предварительного расследования, 28 июля 2019 года он находился по адресу: **, где тайно похитил, принадлежащие И. ювелирные изделия, часть которых сдал в ломбард "**" по адресу: ** за что получил 20 000 рублей. Указанную сумму денежных средств потратил в ходе совместно отдыха с И. О.Е. Оставшиеся ювелирные изделия он сдал через пару дней, за что получил 10 000 рублей, которые также потратил совместно с И. О.Е. в ресторане "**". Аманну Е.Б. не было известно, что часть похищенных ювелирных изделий, принадлежит Е. Е.А. Аманн Е.Б. сообщил, что вину в совершении преступления признает, показания дает добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции или кого-либо.

Оценив показания осужденного Аманна Е.Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные Аманном Е.Б. в период предварительного следствия, из которых усматривается, что он признавал свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах кражи.

Потерпевшая И. О.Е. показала, что 5 августа 2019 года примерно в 8 часов 00 минут, находясь по адресу: ** она обнаружила пропажу, принадлежащих ей ювелирных изделий, которые, как она поняла, похитил Аманн Е.Б. На просьбу вернуть похищенные изделия Аманн Е.Б. не реагировал. После чего она обратилась в полицию. Часть ювелирных украшений, которые похитил Аманн Е.Б, принадлежат ее сестре Е. А.Е. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, поскольку считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 105 762 рубля 32 копейки Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая Е. А.Е. показала, что у нее в собственности имелся ряд ювелирных изделий, которые она хранила у сестры - И. О.Е. по адресу: **. 20 августа 2019 года ей позвонила И. О.Е. и сообщила, что из квартиры пропали все ювелирные изделия, и она подозревает в хищении Аманна Е.Б. Причиненный материальный ущерб она оценивает на сумму 130 000 рублей, который является для нее значительным. С заключением товароведческой экспертизы не согласна.

Свидетель П. В.А.- сотрудник полиции показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что

28 июля 2019 года Аманн Е.Б. заключил договора займа в ООО "**" по адресу: **.24 декабря 2019 года в рамках исполнения отдельного поручения следователя в рамках уголовного дела в отношении Аманн Е.Б. им был осуществлен выезд в ООО "**" с постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы о выемке ювелирных изделий, принадлежащих И. О.Е, однако выемку произвести не удалось, в связи с тем, что 28 октября 2019 года ООО "**" провел торги по реализации невостребованного имущества.

Свидетель Н. Ю.В.-юрист ООО "**" подтвердила, что 28 июля и 31 июля 2019 года ломбардом заключены договоры займа с Аманн Е.Б, который пояснил, что это его собственные ювелирные изделия. 3 августа 2019 года в ломбард поступил запрос из полиции о предоставлении информации, который не содержал в себе запрета. 6 декабря 2019 года в ломбард поступило постановление суда от 15 ноября 2019 года о выемке ювелирных изделий, однако имущество сданное Аманом было реализовано.

Свидетель М. М.Б.-товаровед оценщик ООО "**" показала о порядке проведения оценки ювелирных украшений и сообщила, что в ломбарде имеется необходимая для производства оценки аппаратура, при оценке вес камня вычитается из общего веса изделия, и данный вес изделия оценивается, если в залоговом билете указывается камень прозрачного цвета" - значит это камень, не бриллиант.

Допрошенный в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД России по Ярославскому району города Москвы Я. С.В. показал, что в связи с большой загруженностью постановление на выемку вещей из ломбарда было направлено уже после реализации ювелирных изделий.

Допрошенный в качестве эксперта К. С.О. - эксперт-товаровед ООО "**" показал, что он проводил товароведческую судебную экспертизу по уголовному делу в отношении Аманна Е.Б. Ему было представлено постановление о назначении экспертизы, в котором содержалось подробное описание имущества; справка из ИП "**", копия товарной накладной ООО ** от 28 октября 2019 года. При проведении экспертизы он руководствовался методикой, которая подробно изложена в заключении, для проведения оценки ювелирных изделий необходимо знать вес изделия, сведения о котором содержались в постановлении.

Кроме того, вина осужденного Аманна Е.Б, подтверждается:

-заявлением потерпевшей И. О.Е, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Аманна Е.Б, который похитил у нее ювелирные изделия на сумму 500 000 рублей;

-заявлением потерпевшей Е. А.Е, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Аманна Е.Б, который похитил у нее ювелирные изделия на сумму 250 000 рублей;

-заключением товароведческой экспертизы N **, согласно выводам которой стоимость, похищенных у И. О.Е. ювелирных изделий составила 22 483 рубля 32 копейки, стоимость похищенных у Е. А.Е. ювелирных изделий составила 34 399 рублей 91 копейка.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, в частности заключения судебной товароведческой экспертизы ** от 4 февраля 2020 года, не установлено.

Утверждение стороны защиты о нарушении требований закона при проведении данной экспертизы было надлежащим образом проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, экспертное исследование проведено лицами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью и обладающими познаниями в исследуемой ими области. При этом исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Аманна Е.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Аманну Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Аманну Е.Б, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от

24 июля 2020 года в отношении Аманна Е. Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястребовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий