Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1636/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым установлен срок для ознакомления защитника - адвоката Савочкина Д.А. с материалами уголовного дела N 119010096001000034 по 15 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чубенко А.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 119010096001000034 возбуждено 15 августа 2019 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2021 года.

12 августа 2020 года с обвиняемой Сергеевой Е.М. и ее защитником Козыревой О.Ю. выполнены требования с т. 215 УПК РФ.

02 сентября 2020 года обвиняемая Сергеева Е.М. и ее защитник Козырева О.Ю, приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

На основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года обвиняемой Сергеевой Е.М. и ее защитнику - адвокату Козыревой О.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 01 декабря 2020 года.

27 октября 2020 года в уголовное дело в защиту интересов обвиняемой Сергеевой Е.М. вступил защитник Савочкин Д.А.

05 ноября 2020 года защитник Савочкин Д.А. приступил к выполнению требования ст. 217 УПК РФ.

Объем уголовного дела составил 93 тома.

Руководитель следственной группы - заместитель УТ МВД России по ЦФО - начальник следственного управления Макарян М.В. обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Савочкину Д.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2020 года, указывая, что защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с 05 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года адвокат Савочкин Д.А. ознакомился с 27 томами уголовного дела, затрачивая не более 1, 5 часа в день для ознакомления. У обвиняемой Сергеевой Е.М. и адвоката Козыревой О.Ю. имеются фотокопии большей части материалов уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок ознакомления защитника - адвоката Савочкина Д.А. с материалами уголовного дела по 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Д.А. выражает несогласие с принятым решением и считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Отмечает, что за 16 рабочих дней, в ноябре он знакомился с 27 томами уголовного дела, 27 ноября 2020 года снял копии 6 томов. Копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов. В суд не представлены доказательства явного затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2021 года. Полагает, что требования закона и правовые позиции вышестоящих судом, проигнорированы судом первой инстанции, и суд фактически уклонился от надлежащей оценки доводов защиты. Адвокат Савочкин Д.А. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении адвокату Савочкину Д.А. срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Савоч\чкин Д.А. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что адвокат Савочкин Д.А. при изучении материалов уголовного дела, во времени ограничены не были, материалы уголовного дела ему представлялись надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени адвокату Савочкину Д.А. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, указанное лицо явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления адвоката Савочкина Д.А. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которым защитник не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, настоящее уголовное дело 28 января 2021 года поступило в Никулинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым установлен срок ознакомления адвокату Савочкину Д.А. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина