Постановление Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 10-16774/2020

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокуроров Кондратюк В.А, Поддубровского К.В.

адвоката Розенблюм Н.В.

осужденной Козловой О.С.

потерпевшей З. А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенблюм Н.В. на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Козлова О.С, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком Козловой Н.А, 7 сентября 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена Козловой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденной Козловой О.С. в пользу потерпевшей З. А.Ю. в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 руб, в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 82 314 руб.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, пояснения адвоката Розенблюм Н.В. и осужденной Козловой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей З. А.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козлова О.С. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 25 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Болговой Н.Т.

В апелляционной жалобе адвокат Розенблюм Н.В. ссылается на то, что приговор суда в отношении Козловой О.С. является необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает на то, что участником данного ДТП являлся неустановленный автомобиль Форд Фокус, который в нарушение ПДД РФ въехал в полосу движения Козловой О.С. с второстепенной дороги со знаком "Уступи дорогу" на главную дорогу, действия водителя которого находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Ссылается на показания свидетелей А. и Г, которые подтвердили, что автомобиль под управлением водителя Козловой О.С. применил экстренное торможение, так как в его полосе движения появился другой автомобиль. Указывает, что ни предварительное следствие, ни судебное следствие не получили ответа на вопрос, какие нарушения Козловой О.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и имела ли Козлова О.С. техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП в момент неожиданного возникновения перед ней другого транспортного средства.

В подтверждении вины Козловой суд сослался на заключение автотехнической экспертизы N** от 4 декабря 2019 года, которая содержит лишь диагностику автомобиля на предмет исправности тормозной системы автомобиля. Эксперт не смог выявить наличие или отсутствие неисправностей во многих системах автомобиля ввиду невозможности запуска двигателя. Защитник считает, что исследовательская часть экспертизы полностью противоречит ее выводам. Стороной защиты был представлен акт экспертного исследования эксперта А. В.Н, согласно которому автомобиль "Лексус" Козлово О.С. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус". При заданных данных с технической точки зрения действия автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям п. 1.3. ПДД РФ и требованиям знака 2.4 "Уступи дорогу", а в действиях водителя "Лексус" с технической точки зрения несоответствий требованиям знака п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля "Форд Фокус" с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Также защитой было представлено заключение специалиста Н. А.А, который также при оценке происшедшего предлагает исходить из причины создания помехи для движения "Лексуса". И эксперт А. В.Н. и специалист по автотехнической экспертизе Н. А.А. сходятся во мнении, что применение водителем Козловой О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации торможения соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Эксперты называют множество причин, по которым автомобиль после экстренного торможения стало заносить вправо, и автомобиль оказался на тротуаре, которые не были предметом исследования на стадии предварительного следствия и судебного следствия. Выводы экспертов Н. А.А. и А. В.Н. не опровергнуты.

Защитник считает, что ни предварительное, ни судебное следствие не установили, какие именно нарушения Козловой О.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Защитник считает, что необходимо было проведение автотехнической экспертизы, основным вопросом которой является техническая возможность остановки транспортного средства под управлением Козловой О.С. перед возникшим препятствием в виде выехавшего в полосу движения Козловой О.С. неустановленного транспортного средства. Указывает, что судом были проигнорированы показания свидетеля Г. В.А, который видел как автомобиль "Форд Фокус" выехал с второстепенной дороги перед автомобилем "Лексус", и как автомобиль "Лексус" совершил экстренное торможение и его стало заносить. Показания допрошенного в судебном заседании следователя Ш. А.В, по мнению защитника, противоречат, выводам, описанным следователем в обвинительном заключении. Выводы о том, что Козлова О.С. нарушила п. 8.1 ПДД, следователь установилна предположениях свидетелей А. Е.В. и А. С.И. Сторона обвинения необоснованно поверила показаниям свидетеля М. И.Г, о том, что она не являлась участником происшедшего. После просмотра видеозаписи с места ДТП, на которой видно, как автомобиль марки "Форд Фокус" выезжает и создает помеху автомобилю "Лексус", у суда не возникло вопросов к водителю М. И.Г. относительно ДТП. Защитник считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль под управлением Козловой О.С. двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, в скоростном режиме, не превышающем установленного ограничения на данном участке дороги, учитывая интенсивность движения, и применил экстренное торможение, так как в его полосе движения появился другой автомобиль.

Именно появление на дороге автомобиля с второстепенной дороги способствовало дорожно-транспортному происшествию. А со стороны Козловой О.С. имело место невиновное причинение вреда. Считает вину Козловой О.С. недоказанной. Взыскание с осужденной Козловой О.С. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 руб. считает несправедливым с учетом размера заработной платы Козловой О.С, которая составляет 20200 руб, и наличия ** детей на иждивении. Ставит вопрос об отмене приговора. Предлагает по инкриминируемому преступлению Козлову О.С. оправдать. Отменить приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Козловой О.С. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З. А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор в отношении Козловой О.С. без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Козловой О.С. законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Козловой О.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшей З. А.Ю, свидетелей А. С.И, А. Е.В, Г.В.А, М. А.М, С. Р.Х, К. А.В, данных в судебном заседании; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, протоколе осмотра предметов от 2 апреля 2019 года и таблицы к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями с места ДТП, заключении судебно-медицинской экспертизы о полученных телесных повреждениях и о причине смерти Б. Н.Т.;. заключении автотехнической экспертизы N **, -- других материалах дела, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова О.С, управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, выбранной с учетом дорожных условий, при возникновении препятствия в виде выехавшей в ее полосу движения автомашины, применила экстренное торможение, маневра не совершала, опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с места ДТП, просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы N **, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Н. М.Ю.

Так, из показаний свидетелей -очевидцев происшедшего усматривается, что, приближаясь к светофору, на котором горел уже запрещающий для автомашин сигнал светофора, обнаружив в своей полосе препятствие в виде выехавшей с Ярославского ш. на дублер автомашины, автомашина под управлением Козловой О.С. изменила траекторию движения, а именно, переместилась вправо. А. Е.В. называет это резким перестроением вправо, Г. В.А.-указал, что автомобиль после торможения стало заносить вправо с последующим выездом на тротуар, А. С.И. показал, что автомобиль затормозил, перестроился вправо, затем перестроился еще правее, чтобы избежать столкновение со стоявшем у светофора автомобилем "Такси", после чего совершил выезд на тротуар, и наезд на мачту и пешехода. Свидетель М. А.М. наблюдала как автомобиль "Лексус" совершил маневр вправо из второй полосы, где уже стояла автомашина "Такси". Свидетель С. Р.Х. показала, что видела как автомашина "Лексус" из третьей полосы совершила маневр вправо, а затем с целью избежать столкновения с уже стоявшей во второй полосе автомашиной, совершила маневр еще правее, выехала на тротуар, где совершила наезд на светофорную мачту и женщину-пешехода.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей А. о якобы горевшем в момент происшедшего для автомашин зеленом сигнале светофора, что оправдывало бы избранную Козловой скорость 50-60 км/ час, представляется несостоятельной. Свидетели А. таким образом обозначили время, с которого стали наблюдать за автомашинами, ожидая их остановки на светофоре, эта часть показаний взята защитником из показаний свидетелей лишь частично и поэтому искажает их смысл. Из показаний свидетелей А. следует, что горел запрещающий для автомашин сигнал светофора, следующая во втором ряду автомашина "Такси" в связи с этим применила рабочее, не экстренное, торможение перед "стоп-линией" у светофора, с основного шоссе выезжала машина, а Лексус двигался в третьей полосе с явным превышением скорости на данном участке. Из показаний свидетеля С. Р.Х. также следует, что горел желтый запрещающий сигнал светофора, у которого уже остановился автомобиль "Такси".

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой видно, что автомашины во второй и третье полосе притормаживают у светофора. По ходатайству защиты видеозапись в суде апелляционной инстанции просмотрена на проекторе. На увеличенном по сравнению с экраном компьютера экране видно, как с основного шоссе на дублер съезжает автомашина, она и следующая по дублеру автомашина в просматриваемом пространстве слияния дублера и съезда с основного шоссе движутся в одном направлении друг за другом в сторону светофора, за разграничительным пространством автомашин, которая ранее двигалась за съехавшей на дублер автомашиной, движется вправо, минуя, стоящую во второй полосе на светофоре автомашину желтого цвета, совершает наезд на препятствие, от которого автомобиль подбрасывает вверх и он совершает наезд на мачту.

Из показаний Козловой О.С. следует, что она двигалась со скоростью 50-60 км/час, при возникновении препятствия в виде выехавшей с основного шоссе в полосу ее движения автомашины применила торможение, рулевое колесо не поворачивала.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Н. М.Ю. на вопрос прокурора пояснил, что на мокром ровном асфальтовом покрытии дороги (а именно такое покрытие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия: горизонтальный профиль пути, дорожное покрытие-асфальт, мокрый, без выбоин и разрытий) автомашина, оборудованная системой АВ S, при экстренном торможении продолжала бы двигаться прямо в том же направлении. Система АВ S не допускает полной блокировки колес, торможение носит прерывистый характер, управляемость автомобиля сохраняется. На исследуемой автомашине "Лексус" проверить систему АВ S у эксперта не было возможности из-за невозможности запуска двигателя. Вместе с тем, эксперт пояснил, что при сбое в системе АВ S загорался бы соответствующий знак на щитке приборов автомобиля. Как пояснила сама Козлова О.С. в суде апелляционной инстанции, автомобиль ее был в исправном состоянии, соответствующий знак системы АВ S не горел. Также эксперт Н. М.Ю. пояснил, что колеса и шины исследуемого автомобиля " Лексус" он осматривал, они соответствовали норме и Правилам дорожного движения, в противном случае он указал бы в заключении на их несоответствие. Исследованным судом заключением эксперта N ** опровергается наличие и других факторов, которые могли бы повлиять на изменение движения автомашины " Лексус" при торможении. На основании проведенного исследования рабочей тормозной системы представленного на исследование автомобиля был сделан вывод о ее действующем состоянии на момент осмотра. Эксперт в числе прочего осматривал поверхности контакта тормозных дисков с накладками колодок, убедился, что они сухие, со следами трения в виде притертостей, равномерно распределенных. Были проверены тормозные механизмы и на герметичность и отсутствие воздуха в их гидроприводе.

Также эксперт на основе результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля сделал вывод о действующем состоянии его механической части на момент осмотра. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии данной части системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не было обнаружено. Оснований не доверять исследованному заключению эксперта-Никишина М.Ю. не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть и выводы, указания на используемую специальную литературу. Доводы жалобы защитника о противоречивости заключения не соответствуют содержанию исследованного документа.

Суд апелляционной инстанции находит, что Козлова О.С, приближаясь к светофору, выбрав скорость, которая не позволяла ей обеспечить контроль за безопасностью движения, обнаружив препятствие, не позволяющее ей с той же скоростью двигаться в том же направлении, а именно автомобиль, выехавший в ее полосу движения и останавливающийся на светофоре, помимо торможения, управляя автомашиной, осуществила маневр при помощи рулевой системы. При этом автомашина " Лексус" стала неуправляемой только после удара о бордюр, от которого автомашина подскочила и, соответственно пропало сцепление колес с поверхностью. Последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти последней, наступили в результате маневра, совершенного Козловой О.С.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности предотвращения столкновения автомашины под управлением Козловой О.С. с транспортным средством, выехавшим с основной дороги на дублер, и установления соответствия действий водителя неустановленного транспортного средства требованиям ПДД РФ, т.к. действия водителя неустановленного транспортного средства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели пешехода. За безопасность совершенного маневра несет ответственность Козлова О.С.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон : были допрошены по ходатайству защиты специалист А. В.Н, следователь Ш. А.В, свидетель М. И.Г, исследованы заключения специалистов Н. А.А. и А. В.Н. Специалисты Н. А.А. и А. В.Н. исходили из того, что Козлова О.С. не совершала маневра, при проведении исследований они не располагали исследованными судом доказательствами, не исследовали транспортное средство. Суд обоснованно отнесся к их заключениям критически. Свидетель М. И.Г. указала, что не являлась очевидцем ДТП. Следователь Ш. А.В. ответил на вопросы защитника, касающиеся обстоятельств расследования уголовного дела. Исследованные доказательства получили оценку в приговоре. Оценивать их иным образом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд правильно пришел к выводу, что в действиях Козловой О.С. усматривается нарушение правил п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ, поскольку скорость Козлова О.С. избрала без учета интенсивности движения и дорожных условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении опасности для движения, то есть при возникновении опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде неустановленных транспортных средств, остановившихся перед светофорным объектом на запрещающий сигнал, возможных мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства не приняла, и с целью объезда вышеуказанных транспортных средств совершила маневр перестроения вправо, не убедившись, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи для других участников движения, в результате чего выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на светофорный объект и пешехода Б. Н.Т, находившуюся на тротуаре, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей Б. Н.Т.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Козловой О.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Козловой О.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной Козловой О.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Суд счел возможным применить к Козловой О.С. отсрочку исполнения приговора в части основного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ.

В части возложенной на Козлову О.С. обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшей З. А.Ю. морального вреда, определенная судом сумма 1 000 000 руб. представляется назначенной с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью матери, степени вины Козловой О.С, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает и трудоспособный возраст осужденной, и ее материальное положение. Оснований для уменьшения суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда, или отмене приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Козловой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: