Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1721/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., колторой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном уведомлении о принятии такого решения, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном уведомлении о принятии такого решения, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы. Указывает, что сведения о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ничем объективно не подтверждены; судом не дана оценка законности действия должностного лица по несвоевременному направлению копии постановления заявителю. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку не содержит суждений по доводам жалобы. Выводы суда о том, что конституционные права заявителя не нарушены, находит несостоятельными. Выражает недоумением тем, что суд не смутил факт направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя три месяца после его утверждения, и оценки данному обстоятельству не дано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания, которые, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, было устранено. Оснований не доверять представленным сведениям о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

При этом, как следует из доводов заявителя, изложенных им в поступивших жалобах (как в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной), Титкову В.И. на момент подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ было известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности получения его копии и его обжалования в установленном законом порядке, его доступ к правосудию не ограничен и в настоящий момент.

Доводы заявителя о нарушении сроков уведомления, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения доводов жалобы Титкова В.И, поскольку, задачей судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является не просто констатация факта имевшего места (в прошлом) нарушения, а принятие мер к восстановлению нарушенного права заявителя путем обязания устранить такие допущенные нарушения. Кроме того, не каждое из нарушений может признаваться судом существенным, нарушающим законные прав и свободы заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, до принятия им решения по жалобе, требования заявителя о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были исполнены органом дознания, в связи с чем, основания для удовлетворения его жалобы, у суда не имелось.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах Титкова В.И, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителя Титкова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.