Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1728/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Вишницкого А.Н., его защитника - адвоката Ловцова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ловцова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Вишницкому А. Н, ***, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, частично согласившуюся с доводами жалобы, полагавшую необходимым постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вишницкого А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до дата.

На указанное постановление

адвокатом Ловцовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под стражей, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенную органом предварительного следствия волокиту по делу, на отсутствие в представленном материале доказательств причастности Вишницкого А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, чему суд оценки не дал. Указывает, что нахождение обвиняемого под стражей существенно замедляет производство по делу, в то время, как избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению автора жалобы, значительно ускорило бы процесс расследования уголовного дела и установления истины по делу.

Считает, что судом использованы стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных материалов, и без учета того, что Вишницкий А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался и до своего задержания не предпринимал попыток скрыться, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу. Безосновательное вменение своему подзащитному намерений скрыться от следствия и суда, а также - продолжить заниматься преступной деятельностью, расценивает как нарушение презумпции невиновности Вишницкого А.Н.

Указывает и о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие Вишницкого А.Н, несмотря на возражения его защитника и на возможность участия обвиняемого в режиме видеоконференц-связи.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Вишницкого А.Н. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном частями 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч.13 ст.109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

В представленных материалах дела имеет справка следственного изолятора, в соответствии с которой, участие обвиняемого в судебном заседании невозможно из-за введенного карантина на выезд за пределы СИЗО ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности участия обвиняемого в судебном заседании путем видеоконференц-связи (не покидая здание СИЗО), судом перед участниками процесса не ставился; при наличии возражений защитника суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Вишницкого А.Н, тем самым, лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и возможности реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Вишницкого А.Н. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения дела с участием обвиняемого, его защитника и прокурора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Вишницкого А.Н, возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления дата задержан Вишницкий А.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 8 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вишницкого А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 5 месяцев 25 суток следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы указал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Вишницкого А.Н, не усматривается.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах предоставленных полномочий, с согласия надлежащего руководителя органа предварительного расследования. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, в нем приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания Вишницкого А.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие, по мнению следователя, возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением его свободы в условиях следственного изолятора.

Как установлено из представленных материалов, ходатайство заявлено в рамках возбужденного и находящегося в производстве следователя уголовного дела, в рамках продленных сроков предварительного следствия, в отношении лица, чей процессуальный статус по делу, равно как и тяжесть предъявленного ему обвинения, не изменились. Задержание Вишницкого А.Н. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований; обвинение ему предъявлено в порядке и в сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защитника, исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Вишницкого А.Н. к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достаточности собранных доказательств для решения вопроса о виновности (невиновности) Вишницкого А.Н. в предъявленном обвинении, и не дает оценки отношению к нему самого обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишницкого А.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, при продлении меры пресечения, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не отпали, а характеризующие личность Вишницкого А.Н. данные - существенно не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом изложенного, признаков процессуальной волокиты в действиях следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей, завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить следственные, процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, в том числе, предполагающие участие в них самого обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу продлен с учетом указанных выше обстоятельств.

При сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая также положения ст.99 УПК РФ, установленные данные о личности обвиняемого, находит испрашиваемый следователем срок последующего содержания обвиняемого под стражей разумным.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции также учитывает и иные значимые для разрешения ходатайства сведения о личности Вишницкого А.Н.: его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения. Вместе с тем, приведенные защитой обстоятельства не могут быть признаны достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом того, что Вишницкий А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии официального источника дохода суду не представлено, что дает основания полагать, что, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Вишницкий А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Доводы защиты о поведении Вишницкого А.Н. с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания не свидетельствуют о необоснованности доводов следствия, исходя из иного процессуального статуса Вишницкого А.Н. на период указанных защитником событий.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Козырева Е.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное.

Пребывание обвиняемого под стражей в пределах сроков, установленных УПК РФ, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Вишницкому А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом просит обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Вишницкого А.Н. под стражей на испрашиваемый срок. Апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении обвиняемого Вишницкого А. Н.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Вишницкого Александра Николаевича на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.