Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1758/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 11 от 28 января 2021 года, обвиняемого Исупова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Исупова П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

Исупова Петра Владимировича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Исупова П.В. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Исупов П.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Исупова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Исупов П.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с места преступления он не скрывался, был задержан через 30 секунд после получения денег, имеет постоянное.., скрываться не намерен. Кроме того, считает, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, то есть на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Исупов П.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Исупов П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исупова П.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Исупову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Исупова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим.

Из представленных материалов следует, что задержание Исупова П.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Исупову П.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Исупова П.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно показания потерпевшей, обвиняемого

. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исупова Петра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: