Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Иванова В.И., обвиняемого Бурганова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 февраля 2021 года в отношении

Бурганова Андрея Дмитриевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого (сведения отсутствуют), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Бурганова А.Д.

19 декабря 2020 года Бурганов А.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Бурганову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Бурганова отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что он может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлены без внимания данные о личности Бурганова, социальное положение членов его семьи. Обращает внимание, что Бурганов имеет постоянное место жительства на территории РФ, работал на стройке до задержания, проживал в Москве в общежитии в непосредственной близости от расположения органа расследования. Также суд оставил без внимания эпидемиологическую ситуацию. Полагает, что единственным основанием, послужившим избранию данной меры пресечения, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что основные следственные действия по делу проведены, в связи с чем Бурганов не может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о причастности Бурганова к преступлению. Адвокат просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, освободив Бурганова из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Бурганова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Бурганова к совершению преступления, и сослался на них в постановлении. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами, а именно справками об исследовании, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествий.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, в отношении которого сведения о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Бурганова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Бурганов, имеющий постоянное место жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, будучи осведомленным о предусмотренных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Бурганова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: