Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-17653/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя - обвиняемого Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Маякова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Маякова А.В, прокурора Моренко К.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Маяков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении обвиняемому Маякову А.В, содержащемуся под стражей по уголовному делу, телефонных разговоров с рядом лиц.

Постановлением судьи от 26 августа 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Маякова А.В. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что жалоба в районный суд полежала рассмотрению по существу, поскольку ставящийся в жалобе вопрос отнесен к компетенции суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, в данном случае решение следователя Ш. И.А, отказавшего в предоставлении обвиняемому Маякову А.В. разрешения на телефонные разговоры.

На основании изложенного, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии к производству жалобы защитника.

Однако с таким решением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенного выше, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям, подлежащим обжалованию, отнесен и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положением пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказы в осуществлении этих прав обвиняемого без достаточно веских оснований, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановлении и могут быть обжалованы прокурору или в суд.

При таком положении постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям закона.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Маякова А. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий