Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1766/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Бобрышевой Т.В., обвиняемого Николаева С.В., сурдопереводчика Бойковой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова С.Э.о.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 03 февраля 2021 года в отношении

Николаева Станислава Валерьевича, паспортные данные,.., со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04 февраля 2020 года Николаев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 04 февраля 2020 года действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05 февраля 2020 года Николаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 03 февраля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Николаева. Постановлением суда от 29 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Николаева продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 03 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов С.Э.о, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, оставлены без внимания данные о личности Николаева, который является гражданином РФ, имеет регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, на момент задержания работал, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, рос сиротой, является выпускником детского дома, препятствовать проведению расследования он не намерен. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Николаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Николаева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Николаева, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не имеется.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Николаева, учитывая характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Николаева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении Николаева Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: