Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Николаева А.Ю.

обвиняемой Волковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Волковой Л.В, адвокатов Гасанова М.Г, Николаева А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 10 февраля 2021 года, в отношении:

Волковой Любови Викторовны, паспортные данные,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемую Волкову Л.В, защитника адвоката Николаева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 ноября 2018 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2019 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2019 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 марта 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15.10.2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.5 ст.208 УПК РФ, а 30 июля 2020 года возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Волкова Л.В.

22 апреля 2019 года Волковой Л.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ.

23 ноября 2018 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 марта 2019 года подозреваемая Волкова Л.В. объявлена в розыск.

30 июля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Волковой Л.В. отменена, она задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемой Волковой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года. В дальнейшем срок содержания Волковой Л.В. под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года продлен до 5 месяцев 14 суток, то есть до 13 января 2021 года.

24 декабря 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2021 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сировская А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Волковой Л.В. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 10 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года срок содержания обвиняемой Волковой Л.В. под стражей продлен до 6 месяцев 10 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Волкова Л.В. считает судебное решение немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что заявляла суду первой инстанции о своей неподготовленности к процессу, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, не ознакомлена с материалами дела, однако суд отказал в отложении судебного заседания, нарушив ее права и принцип состязательности сторон.

Судебное заседание было проведено без участия защитника по соглашению Николаева А.Ю, несмотря на то, что она настаивала на его явке в процесс, нарушив ее право на защиту. Не исследовав документы в обоснованность возбужденного ходатайства, судья вынес незаконное решение, не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление необоснованным и незаконным, указывает, что доводы защиты об отсутствии особой сложности уголовного дела, что дело заволокичено, что подзащитная длительное время содержится под стражей, является гражданкой России, готова являться по вызовам следователя и в суд, в связи с чем у нее не имеется оснований скрываться, мешать производству по делу, не приняты судом во внимание.

Не было судом удовлетворено ходатайство Волковой об ознакомлении с материалами дела.

Обвинение его подзащитной в совершении тяжкого преступления послужило, таким образом, единственным основанием для продления срока ее содержания под стражей.

Просит постановление отменить, Волкову Л.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении ходатайства судом было нарушено право Волковой Л.В. на защиту, указывает, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, а следователь уведомил его о возможном рассмотрении дела в период с 28 по 30 декабря 2020 года только 28.12.2020 года, заведомо зная, что с 28.12.2020 года по 5.01.2021 года он будет в отъезде. Несмотря на это, суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, что было возможно в силу продления срока содержания обвиняемой под стражей ранее до 13 января 2021 года.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не проверил эффективность расследования в объеме заявленного следствием ходатайства и сделал необоснованный вывод о сложности уголовного дела.

Следствием не было представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Волковой Л.В. под стражей, а также доказательств особой сложности уголовного дела, судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что обвиняемая ранее избранную меру пресечения не нарушала, от следствия не скрывалась.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Волковой Л.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции обвиняемой и адвокатов, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Волковой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Волковой Л.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Волковой Л.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности. Дальнейшее продление срока содержания Волковой Л.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Волкова Л.В. является.., ранее не судима, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемой под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом без определенного места жительства, не имеет определенного рода занятий или деятельности, места работы, источника дохода, нарушила ранее избранную меру пресечения, в связи с чем была объявлена в розыск.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Волковой Л.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Волковой Л.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Волковой Л.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с соединением нескольких уголовных дел в одно производство, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемой, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой Волковой Л.В. срока содержания под стражей является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о том, что суд лишил ее права ознакомления с представленными следователем в обоснование ходатайства материалами уголовного дела, основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания все эти материалы были исследованы судом первой инстанции с участием Волковой Л.В, дополнений и замечаний по которым от участников процесса не поступило.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о том, что, рассматривая ходатайство следователя в отсутствие адвоката Николаева А.Ю, с участием защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, суд нарушил право обвиняемой Волковой Л.В. на защиту, поскольку данное право обвиняемой было реализовано через адвоката Гасанова М.Г. Суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника по соглашению Николаева А.Ю, поскольку последний 29.12.2020 года был уведомлен следователем о рассмотрении судом ходатайства 30.12.2020 года, вопреки утверждению адвоката, не являющегося официальным выходным днем, однако для участия в процессе не явился без наличия к тому уважительных причин, к каковым его отъезд по личным обстоятельствам при принятии на себя защиты Волковой Л.В, не относится. Кроме того, адвокат Николаев А.Ю. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где имел возможность высказать свою позицию по рассмотренному судом первой инстанции ходатайству и принятому по результатам его рассмотрения судебному решению.

Как следует из представленных в судебном заседании документов, 28.12.2020 года адвокатом было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрение которого судом защитник расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену судебного решения. Однако, направление ходатайства адвокатом посредством электронной почты, не свидетельствует о его получении и принятии к рассмотрению судом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания аналогичное ходатайство по основанию невозможности явки адвоката Николаева А.Ю. для участия в процессе было заявлено обвиняемой Волковой Л.В. и рассмотрено судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по приведенным в решении суда основаниям.

Доводы адвоката о том, что следователь необоснованно представил в суд ходатайство в отношении Волковой Л.В. в декабре 2020 года, срок содержания которой под стражей истекал только 13 января 2021 года, а суд имел возможность отложить судебное заседание до истечения указанного срока, с учетом вышеизложенного основанием для отмены судебного решения являться не могут, в том числе, с учетом периода праздничных выходных дней в январе 2021 года, срока представления ходатайства в суд и срока, в течение которого ходатайство должно быть рассмотрено судом, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 10 февраля 2021 года в отношении обвиняемой

Волковой Любови Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: