Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17715/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Рощина Д.Н.

обвиняемого Концевенко Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, которым в отношении

Концевенко Д.Г, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 октября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Рощина Д.Н. и обвиняемого Концевенко Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2020 года Концевенко Д.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2020 г. Концевенко Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 29 октября 2020г.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Концевенко Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Концевенко Д.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. поскольку Концевенко Д.Г. имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет малолетнего ребенка на иждивении, от органов предварительного следствия не скрывался и не препятствовал следствию, активно сотрудничает со следствием. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует положениям ст. ст. 99, 97 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. Суд первой инстанции не учел семейное положение Концевенко Д.Г, не рассмотрел ходатайство защиты об избрании меры пресечения Концевенко Д.Г. в виде запрета определенных действий. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. В удовлетворении ходатайства следователя предлагает отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Концевенко Д.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Концевенко Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Концевенко Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Концевенко Д.Г. может скрыться. Находясь на свободе, Концевенко Д.Г. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, поскольку не все участники установлены и задержаны. Кроме того, не имея легальных источников дохода, будучи ранее судимым, Концевенко Д.Г, обвиняемый в корыстном преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Концевенко Д.Г. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Концевенко Д.Г. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Концевенко Д.Г, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Концевенко Д.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Концевенко Д.Г, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где Концевенко Д.Г. фактически не проживает, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, при этом Концевенко Д.Г. инкриминируется корыстное преступление в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Концевенко Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Концевенко Д.Г. на данной стадии расследования уголовного дела.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Концевенко Д.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Концевенко Д.Г. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Невозможность применения к Концевенко Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Концевенко Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий