Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17717/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Маякова А. В. на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление уточнить в части наименования кодекса, в рамках которого подана жалоба заявителем, в остальном оставить постановление без изменения, суд

установил:

обвиняемый Маяков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что при производстве следственных действий он вручил следователю Ш. ряд жалоб, адресованных руководителю следственного органа, на допущенные следователем нарушения УПК РФ при производстве расследования, ответов на поданные им жалобы он не получил, о принятых по жалобам решениях его не уведомили.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем Маяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, его жалобы на действия следователя связаны с производством по уголовному делу и подлежали рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, заявитель ссылается на пп. 3, 3.1 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым подлежит обжалованию бездействие руководителя следственного органа, не уведомившего о результатах рассмотрения жалоб, заявитель просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Из представленных материалов следует, что Маяков А.В, являясь обвиняемым по уголовному делу, обжаловал бездействие руководителя следственного органа, допущенное при рассмотрении жалоб на действия следователя, производящего расследование по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предметом судебного обжалования в данном случае должны являться непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, равным образом данное бездействие не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, так как не препятствует подаче им жалоб на действия и решения следователя, производящего расследование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, которая не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы либо затрудняющем ему доступ к правосудию.

В ходе апелляционного разбирательства не установленные обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в постановлении суда на то, что заявитель Маяков А.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УК РФ (вместо УПК РФ) является явной опиской, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем не влечет изменения либо отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Маякова А.В. на бездействие руководителя МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий