Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-17725/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Кондратюк В.А., осужденных Гадирова Р.А., Карпова А.А., адвокатов Постнова А.А., Назарова П.Н., р ассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гадирова Р.А., Карпова А.А., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря

2019 года, в отношении

Гадирова Р.А, судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гадирова Р.А. с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Карпова А.А, судимого, признанного

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпову А.А. исчислен с 23 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания Карповым А.А. наказания период его содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно.

Мера пресечения Карпову А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденных Гадирова Р.А, Карпова А.А, адвокатов - Постнова А.А, Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Приговором суда Гадиров Р.А, Карпов А.А, каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с соучастниками и неустановленными следствием лицами, Гадиров Р.А. и Карпов А.А. похитили путем обмана с расчетного счета ООО "**" денежные средства в размере 1 940 697 рублей 00 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Гадировым Р.А, который просит смягчить назначенное наказание. Поясняет, что умысла нанести вред не было, не осознавал к чему ведут его действия, так как думал, что выполняет работу, за которую ему платят. Оформляя на себя организации, не знал, что позже будут совершены преступные действия. Указывает, что на его показания следователь не обращал внимания, никаких операций с денежными средствами он не проводил. Признает вину только в том, что не знал, законодательство. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гадиров Р.А, пояснят, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшие вынесение несправедливого приговора с чрезмерно суровым наказанием, который подлежит изменению. Делает вывод, что из показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшей следует, что после открытия организации все переводы денежных средств осуществлялись на имя Карпова, тем самым судом правомерно сделан вывод о его формальном статусе генерального директора без полномочий по распоряжению счетами и финансами организации. Поясняет, что денежные средства были переведены на банковские караты неизвестных лиц и обналичены, что не является мошенничеством. В. указала, что из организации были похищены денежные средства на сумму 5 228 052 рублей, а не 1 940 697 рублей, которые ему инкриминируют. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора по предыдущему приговору испытательный срок истек, и суд не имел права назначать наказание по совокупности приговоров. Делает вывод, что из фактических обстоятельств дела усматривается растрата или похищение неустановленными лицами денежных средств с использованием банковских карт. Поясняет, что нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему деяния, что является основанием для переквалификации его действий и снижения назначенного наказания. Просит ограничить срок наказания фактически отбытым.

- осужденным Карповым А.А, который считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, в связи, с чем подлежит изменению. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Поясняет, что следствие не обратило внимание на лиц, которые организовали преступление, а также, что умысел на завладение денежными средствами был у В. и А. Считает, что В. и А. путем обмана, воспользовались его правовой безграмотностью, использовали его и Гадирова в целях лишения денежных средств ООО "**". Делает вывод, что следствие данные факты оставило без внимания, скрыло преступную деятельность В. и А, не раскрыло преступление в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции занял сторону обвинения, не разобрался в причастности к преступлению В. и А, которые предоставили ему место жительство в г.Москве и контролировали его, тем самым суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, в результате выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам уголовного дела. Поясняет, что выполнял указания В. и А, оформлял документы в банке, но не знал, что его действия являются преступными. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карпов А.А, пояснят, что обманным путем был завлечен в преступную деятельность и не знал, что совершает противозаконные действия. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что он не осуществлял административную и финансово-хозяйственную деятельность организации. Денежных средств от деятельности организаций не получал, в ООО "**" трудоустроен не был, в преступный сговор с Гадировым не вступал, ранее не был с ним знаком. Поясняет, что стороной обвинения не были допрошены лица, которые проживали совместно с ним в квартире, не установлены лица занимающееся обналичиванием денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимый Гадиров Р.А.

вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что А. Г. предложил ему стать генеральным директором ООО, чтобы открыть расчетные счета и зарегистрировать документы в налоговой, на что он согласился. Через некоторое время они с А. Г. съездили к нотариусу, заверили пакет документов, после чего А. отдал ему пакет документов, которые он сдал в налоговую инспекцию. По данным документам он был назначен генеральным директором ООО "**" и ООО "**". Затем вместе с А. Г. они ездили в различные дни в банки - **, ** и другие, где А. Г. давал ему пакет документов, а он открывал счета в данных банках на фирмы ООО "**" и ООО "**", за что А. Г. каждый раз платил ему по 5000 рублей. Затем от имени А. Г. ему позвонил С, который его познакомил с Карповым А.А, и сказал, что нужно пойти в банки и сделать вторую подпись на Карпова А.А. в ООО "**" и ООО "**". Он вместе с Карповым сходил в два банка, сделали Карпову А.А. вторую подпись, за что ему заплатили деньги, и он поехал домой. Фактически ООО "**" и ООО "**" он не управлял, финансово-хозяйственную и административно-распорядительную деятельности не осуществлял, денежных средств от деятельности данных организаций не получал. По документам Карпов А.А. значился в данных организациях заместителем генерального директора, он, как генеральный директор, не подписывал документов о приеме Карпова А.А. на работу, но подписал все документы, которые ему предоставил А. Г. и С. Финансовых документов на перевод денежных средств в банк не сдавал. Встретиться с А. Г. после хищения денежных средств он не договаривался, в преступный сговор с Карповым А.А. не вступал.

В судебном заседании подсудимый Карпов А.А. вину не признал, подтвердил показания данные в ходе следствия, согласно которым по объявлению в газете устроился на работу курьером-регистратором, ездить с документами в налоговую и банк, за выезд получать 5 000 рублей. Он познакомился с О, которая поселила его в квартиру с другими лицами, один из которых Р, был старший, взял у него документы, дал ему мобильный телефон и две сим-карты, одну использовать для звонков жильцам квартиры, а вторую по работе. Р. объяснил ему, что с выездов он должен будет не сразу возвращаться в квартиру, а после того как убедится, что за ним не следят, о всех выездах сообщать Р. Затем ему позвонил С, с которым он ездил в налоговые инспекции и банки, С. в терминале брал талон, ему дал бумагу с цифрами и кодовое слово, полученные документы он отдал С, за 5 000 рублей. С. сказал, что они будут работать, лист бумаги с цифрами и кодовым словом в квартире он отдал Р. Через несколько дней, с Р. они поехали к нотариусу, которому он отдал пакет документов, переданных Р. Затем они переехали на другую квартиру, ему позвонил С, они пошли в отделение "**", он заверял документы печатью и оформлял документы на открытие счетов ООО "**" и ООО "**", С. передал ему две печати ООО. С. в "**" не заходил, сотрудница банка приняла у него документы, когда он ставил пробную печать, забрал лист с пробной печатью, о чем просил Р. После оформления документов он передал С. печати, а тот ему 5 000 рублей. Через несколько дней С. познакомил его с Гадировым, передал ему документы, где он подписался за назначение на должность заместителя генерального директора ООО "**". Для чего это делалось, он не спрашивал. С. сказал ему вместе с Гадировым пойти в "**", где Гадиров общался с сотрудником банка, после чего ему были переданы документы, и Гадиров указал, где он должен поставить подпись, его сделали вторым пользователем счета в банке какой-то организации.

После того, как они закончили, они с Гадировым встретились с С, которому Гадиров передал документы и печать, за что последний передал ему 5 000 рублей, и он поехал в квартиру, Гадирова больше не видел. Также по указанию С. он несколько раз выезжал в различные кафе г..Москвы, где встречался с представителями банков, но в те выезды банки отказывали ему в открытии счетов, ему платили по 5 000 рублей за выезд. Затем Р. отправил его в "**", где он забрал корпоративную карту, отдал ее Р. Через некоторое время, Р. сказал, что у него ничего не получается и необходимо вернуться домой, что он и сделал. Какие-либо указания он Гадирову не давал, они оба выполняли указания С. Ему деньги заплатил С, а кто заплатил Гадирову, не знает. Он был назначен генеральным директором в фирмы ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", какие виды деятельности ведут эти фирмы и кто именно осуществлял ими руководство, не знает. Ему неизвестно, что со счетов ООО "**", где он являлся заместителем генерального директора, были похищены денежные средства. Номера телефонов С. и Р. у него не сохранились. С Гадировым он ранее знаком не был, с А. Г.Р. не знаком. Он не осуществлял переводы денежных средств со счетов ООО "**", давал согласие Р. на свое назначение на должность генерального директора фирм ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", на должность заместителя генерального директора ООО "**". Р. пояснил, что ничего делать не надо, операций с денежными средствами указанных фирм, в том числе ООО "**", он не совершал.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Гадирова Р.А. и Карпова А.А.

рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Гадирова Р.А. и Карпова А.А.

в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Гадирова Р.А. и Карпова А.А.

в совершении преступления подтверждена доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т. М.Д, согласно которым в декабре 2017 года В. Е.М. учреждено ООО "**", в начале марта 2018 года между В. Е.М. и генеральным директором ООО "**" заключен договор на выполнение работ на сумму 8, 5 миллионов рублей. В. Е.М. попросила юриста Общества А. Г.Р. подобрать кандидата на должность генерального директора ООО "**", который предложил Гадирова Р.А, назначенного 6 марта 2018 года. Переговоры и указания от имени В. для Гадирова передавал А. В связи с необходимостью выполнения договора с ООО "**", В. попросила А. организовать открытие расчетного счета ООО "**" в ПАО "**". В конце марта 2018 года Гадиров открыл расчетный счет ООО "**", и доступ к системе "Банк-клиент" у Гадирова забрал А. 02 апреля 2018 года на расчетный счет ООО "**" в ПАО "**" с расчетного счета ООО "**", поступили 8 миллионов рублей, в качестве аванса. 3 апреля 2018 года, стало известно, что посредством системы "Банк-Клиент" со счета ООО "**" исполнено 35 безналичных переводов физическим лицам более 5 миллионов рублей, под предлогом выплаты заработной платы. В ходе проверки А. было выявлено, что 22 марта 2018 года Гадиров без ведома В. и А. в ПАО "**" написал заявление о включении второго пользователя в систему "Банк-клиент", - заместителя генерального директора ООО "**" Карпова А.А. Перевод денежных средств осуществлялся через систему онлайн платежей с помощью переданных Гадирову сотрудником ПАО "**" логина и пароля. Переводы на счета физических лиц с В. не согласовывались, с целью блокирования операций по счету с оставшимися на счету денежными средствами, 3 апреля 2018 года В. сняла с должности Гадирова и назначила Б, счет заблокировали. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что из поступивших на счет ООО "**" денежных средств от ООО "**" неустановленными лицами перечислены на счета физических лиц более 5 миллионов рублей, с учетом комиссий за перевод, чем причинен ущерб ООО "**" на сумму в размере 5 228 052 рублей 50 копеек;

- показаниями свидетеля А. Г.Р, подтвержденными на очной ставке с подозреваемым Гадировым Р.А, согласно которым по просьбе В. Е.М, он подобрал кандидатуру Гадирова Р.А. на должность генерального директора ООО "**", о чем были направлены документы в МИФНС N ** по г. Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 20 марта 2018 года Гадирову переданы уставные и учредительные документы организации, печать ООО "**", доступа к системе Банк-клиент Гадиров не имел. 20 марта 2018 года Гадиров по просьбе В. открыл расчетный счет в ПАО "**", а 21 марта 2018 года - в АО "**". Впоследствии, Гадиров, не поставив в известность его и В, в карточке образцов подписей и печати, указал в качестве своего заместителя - Карпова А.А, с правом подписи финансово-хозяйственных и банковских документах, зарегистрировал на него второй профиль в системе "Банк-клиент", привязав отдельный абонентский номер. 2 апреля 2018 года на расчетный счет ООО "**" с расчетного счета ООО "**" поступили денежные средства в размере 7 909 294 рублей, аванс за выполненные работы, в этот же день, посредством системы "Банк-Клиент", было исполнено 35 переводов физическим лицам на сумму 5 091 751 рублей. Гадиров не имел права без согласования с В. осуществлять какие-либо финансовые операции. По поручению В. он договорился с Гадировым Р.А. о встрече, однако Гадиров Р.А. не явился, на звонки не отвечал. ООО "**" была образована совместно с ООО "**" и учредителем в ней являлась В. Е.М, на должность генерального директора ООО "**" был назначен Гадиров Р.А. Были ли денежные средства на счетах ООО "**", ему не известно.

- показаниями свидетеля Ю. (В.) Е.М, согласно которым 13 октября 2018 года она вышла замуж и сменила фамилию на Ю. 20 декабря 2017 года ею создано ООО "**", в феврале 2018 года с представителем ООО "**" было запланировано заключение договора на оказание услуг, она поручила юристу А. Г.Р. подобрать кандидата на должность генерального директора ООО "**", на должность назначили Гадирова Р.А, она оставалась владельцем 100% доли в уставном капитале Общества. 20 марта 2018 года Гадирову переданы уставные и учредительные документы ООО "**", печать организации, доступ к системе Банк-клиент Гадиров не имел. 01 марта 2018 года ею заключен договор на выполнение работ с генеральным директором ООО "**" на сумму 8 523 300 рублей, для его исполнения она попросила А. организовать открытие расчетного счета ООО "**" в ПАО "**". 20 марта 2018 года, Гадиров открыл расчетный счет ООО "**" в ПАО "**". После открытия счета доступ к системе "Банк-клиент" у Гадирова забрал А. для сохранности. При оформлении документов в ПАО "**" Гадиров без ее ведома, указал в карточке образцов подписей и печати в качестве заместителя генерального директора ООО "**" Карпова А.А, наделив последнего правом подписи без доверенности во всех финансово-хозяйственных и банковских документах. Также, с целью дистанционного управления расчетным счетом, Гадиров зарегистрировал на имя Карпова второй профиль в системе "Банк-клиент", привязав к нему отдельный абонентский номер, о чем ей не сообщил.

Карпова А.А. она не знает, работником ООО "**" он не являлся. 02 апреля 2018 года на расчетный счет ООО "**" с расчетного счета ООО "**", поступили 7 909 294 рублей, как аванс за предоставленные услуги. В этот же день, посредством системы "Банк-Клиент" было исполнено 35 безналичных переводов денежных средств различным физическим лицам на общую сумму 5 091 751 рублей, о чем Гадиров ее не уведомил, лица, указанные в платежных поручениях, никогда работниками Общества не являлись, задолженности по заработной плате перед ними у Общества не было. 3 апреля 2018 года она дала поручение А. связаться с Гадировым, однако последний от встречи уклонился и выключил телефон. Далее, с целью блокирования операций по счету с оставшимися денежными средствами, 3 апреля 2018 года она сняла с должности генерального директора Гадирова Р.А. и назначила Б. Э.С, о чем были внесены сведения в МИФНС N ** по г..Москве и написано заявление в Банк. Денежные средства 5 228 052 рублей 50 копеек похищены у ООО "**" с расчетного счета;

- показаниями свидетеля Ф. Э.Р, согласно которым 22 марта 2018 года в ПАО "**" обратился генеральный директор ООО "**" Гадиров Р.А, который предоставил документы на внесение изменений в юридическое дело ООО "**", являющегося клиентом банка, а именно о назначении заместителя генерального директора ООО "**" - Карпова А.А. с правом первой подписи. В связи с чем, ими подписаны карточки с образцами подписей и оттиска печати. При этом присутствовали оба лица - Гадиров Р.А. и Карпов А.А, которые расписались в карточке. Также были оформлены заявления на доступ в систему "**". Гадиров Р.А. или Карпов А.А, она не помнит, предоставил приказ о назначении на должность в ООО "**", данные документы были занесены в базу;

- показаниями свидетелей В. К.В, Б. С.Н, Б. Е.Н, А. Е.П, Б. Е.С, С. А.С, Ф. (Г.) К.О, согласно которым ООО "**" им не знакомо, Гадирова Р.А, Карпова А.А. они не знают, о том, что они получали заработную плату в указанной организации, им не было известно;

- показаниями свидетеля Л. Н.В, согласно которым в 2016 году в офисе АО "**" он оформил дебетовую банковскую карту, которую передал незнакомому А, а также сведения о логине и пароле для дистанционного управления счетом банковской карты и реквизиты банка, за что получил 5 000 рублей. Указанной банковской картой, он никогда не пользовался, денежные средства через банкоматы не снимал, счетом через личный кабинет не управлял. Примерно в феврале 2017 года ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта была заблокирована, доступ в "личный кабинет" прекращен. Так как к банковской карте был привязан неизвестный ему абонентский номер, он не мог отслеживать движение денежных средств по счету банковской карты и осуществлять дистанционное управление счетом. Сотрудником ООО "**" он никогда не являлся, заработную плату на счет банковской не получал и не снимал, Гадиров Р.А. и Карпов А.А ему не знакомы. Таким же образом была оформлена банковская карта АО "**" его супругой Л. В.А, которую он передал курьеру на станции "**" в г. **, за что также получил 5 000 рублей. Его супруга Л. В.А. банковской картой АО "**" никогда не пользовалась;

- показаниями свидетеля Л. В.А, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Л. Н.В.;

- показаниями свидетеля В. А.Ю, который сообщил, что по предложению знакомого А. оформил банковскую карту ** с реквизитами и пин-кодом, передал А. за 3 000 рублей. Компания ООО "**" ему не знакома, сотрудником данной компании он не являлся, заработной платы не получал, Гадирова Р.А. и Карпова А.А. не знает;

- показаниями свидетеля Ж. А.С, согласно которым в 2014 году по предложению девушки по имени Л. за денежное вознаграждение она оформила именную дебетовую банковскую карту АО "**". При этом, на указанную карту должны были поступать денежные средства, от кого именно и в каком размере, неизвестно, за каждый перевод денежных средств она должна была получать проценты от суммы перевода, размер процентов не помнит. Она передала Л. банковскую карту и конверт с пин-кодом, денежные средства она от Л. не получала, так как последняя пояснила, что она получит только после того, как они поступят на данную карту. Также Л. предложила ей оформить карты в других Банках, за каждую оформленную банковскую карту она пообещала выплатить денежное вознаграждение таким же образом. После этого она Л. не видела, но переписывалась с ней в социальной сети "ВКонтакте" на аккаунте "Л. К.". Денежные средства от Л. она получила один раз в размере 4500 рублей, которые последняя перевела на ее другую банковскую карту. Банковской картой, которую она оформила в АО "**" и передала Л, она никогда не пользовалась, денежные средства через банкоматы не снимала, счетом через личный кабинет деньгами не управляла, доступ к счету через "личный кабинет" не осуществляла, так как к банковской карте был привязан неизвестный ей абонентский номер, который указала Л. Сотрудником ООО "**" она не являлась, заработную плату на счет банковской не получала и не снимала, Гадиров Р.А. и Карпов А.А ей не знакомы. Также первоначально Л. предлагала ей за денежное вознаграждение регистрировать на свое имя юридические лица, за каждый выезд в ИФНС и банковские учреждения она должна была получать денежные средства в размере от 2000 до 5000 рублей, она согласилась, после чего Л. дала ей номер телефона, по которому она договорилась о встрече.

Неизвестный ей мужчина, сфотографировал ее паспорт и СНИЛС, после чего предложил работу в должности курьера-регистратора, пояснил что будет входить в ее обязанности, и что она будет получать денежное вознаграждение в размере от 2 до 5 тысяч рублей, в зависимости от времени, затраченного на оформление документов. Таким образом она зарегистрировала на свое имя ООО "**", ООО "**", а также открыла расчетные счета на данные организации, сведения по которым и электронные ключи для входа в систему "Банк-Клиент" она передавала неизвестному мужчине за денежные вознаграждения;

- показаниями свидетеля Г. Г.А, согласно которым ее сын Гадиров Р. А. проживает совместно со своей девушкой по неизвестному ей адресу. В начале 2018 года Р. полетел в г.Москву, поскольку нашел работу, связанную со **, о данной работе ей ничего не известно. В марте 2018 года Р. прилетал домой в г.**. Ей знаком Н.В. Л, который летал вместе с ее сыном на работу в начале 2018 года. В настоящее время местонахождение Н. В.Л. ей не известно.

Вина Гадирова Р.А. и Карпова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением представителя ООО "**" А. Г.Р. от 09 апреля 2018 года, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Гадирова Р.А, который путем обмана завладел денежными средства принадлежащие ООО "**"; заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета от 22 марта 2018 года, в котором Гадиров Р.А. просит предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Карпову А.А. ; - приказами генерального директора ООО "**" Гадирова Р.А. о назначении на должность заместителя генерального директора Карпова А.А.; о приеме на работу в ООО "**" на должность заместителя генерального директора Карпова А.А.; о наделении Карпова А.А. правом подписи в финансовых и банковских документах и правом распоряжения денежными средствами на счетах ООО "**" Карпова А.А. - решением единственного участника ООО "**" В. Е.М. от 06 марта 2018 года об избрании генеральным директором ООО "**" Гадирова Р.А. - приказом генерального директора ООО "**" от 16 марта 2018 года о вступлении в должность генерального директора ООО "**" Гадирова Р.А.; выпиской операций по лицевому счету ООО "**", - заявлением учредителя ООО "**" В. Е.М, протоколами выемок, протоколами осмотров документов, а также вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гадирова Р.А. и Карпова А.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденных Гадирова Р.А. и Карпова А.А. о невиновности и необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей В. Е.М. и А. Г.Р. являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Версия осужденных о том, что они не совершали преступления в группе лиц по предварительному сговору, а лишь за денежное вознаграждение выполняли работу, которую нашли по объявлениям, была тщательно проверена в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, судом принято во внимание, что согласно осмотру видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ПАО "**", установлено, что мужчины, похожие на Гадирова Р.А. и Карпова А.А, производили все действия совместно и слаженно. Из анализа выписок по счетам ООО "**", а также показаний Карпова А.А. о месте его проживания, следует, что он проживал совместно с Н. В, Г. В, Е. В, Б. С, И. С, Ч. Д, лицами, на чьи банковские карты были перечислены похищенные денежные средства ООО "**". Из показаний свидетеля Г. Г.В, следует, что Гадиров Р.А. ранее был знаком с Н. В, на чью банковскую карту были перечислены похищенные денежные средства ООО "**", с которым он вместе уехал на заработки в г.Москву в начале 2018 года. Кроме того, из изъятых в банковских учреждениях документов, следует, что ряд физических лиц, на чьи счета были перечислены похищенные денежные средства являются уроженцами **, в том числе г.**, то есть, как и подсудимый Гадиров Р.А.; а также уроженцами **, как Карпов А.А, что свидетельствует об общем умысле подсудимых на совершение преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел Гадирова Р.А. и Карпова А.А, был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер их действий совместно с неустановленными соучастниками и избранный ими способ хищения денежных средств ООО "**".

Юридическая оценка действиям Гадирова Р.А. и Карпова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ судом

дана правильно, наличие в действиях квалифицирующих признаков, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Гадирову Р.А. и Карпову А.А, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях, наличие по делу обстоятельства, смягчающих наказание Гадирову Р.А, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Карпову А.А. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гадирова Р.А, Карпова А.А, только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания Гадирову Р.А. - исправительную колонию общего режима, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Карпову А.А. - в исправительной колонии строгого режима, без назначения подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, судом обоснованно дана оценка заключениям судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Гадирова Р.А. и Карпова А.А, и отсутствию оснований для назначения им наказания с применением ст.72-1 УК РФ.

Наказание, назначенное Гадирову Р.А. и Карпову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для его смягчения, возможности применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Гадирову Р.А. и Карпову А.А, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, в отношении Гадирова Р.А, Карпова А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи