Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18244/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Б.А.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

Выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - финансовый управляющий имуществом Ш. О.Е. (признанного банкротом) Б. А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в раках предварительного расследования уголовного дела N **, выразившиеся в явном затягивании сроков расследования и непринятия процессуального решения в отношении земельного участка с кадастровым номером **, подвернутого еще в 2012 г. аресту и принадлежащего Ш. О.Е.

Судом первой инстанции производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что судьба указанного земельного участка разрешена приговором Видновского городского суда Московской области от 29.11.2018 г, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам ее жалобы относительно действий должностными лиц следственного органа, и порядку наложения ареста на имущество и продления его сроков, установленного новым законом, а также указывает на ошибочный вывод суда о разрешении судьбы арестованного имущества судебным приговором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом жалобы заявителя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд пришел к выводу о том, что судьба спорного земельного участка с кадастровым номером ** разрешена приговором Видновского городского суда Московской области от 29.11.2018 г, а потому доводы заявителя не подлежат рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Между тем, эти выводы суда противоречат представленным материалам.

Как усматривается из копии приговора, судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Веселова Н.П, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сняты ранее наложенные аресты на земельные участки в Московской области, однако судьба участка, о котором ставится вопрос в жалобе заявителя, в приговоре не решался.

Поскольку данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Б. А.А, суд апелляционной инстанции разделяет мнение автора жалобы о необоснованности принятого судом решения, в котором другие доводы заявителя остались без надлежащей проверки и оценки.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. о прекращении производства по жалобе заявителя - финансового управляющего Б. А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий