Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А., законного представителя потерпевшего фио, подсудимой фио, её защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Тювина Е.Ю., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего фио на постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, работающей в наименование организации врачом по лечебной физкультуре, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио, Тювину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Чубенко А.А, законного представителя потерпевшего фио, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступления подсудимых фио, Тювина Е.Ю, их защитников - адвокатов Гуреевой С.А, Шиваревой К.В, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тювина А.Н. и Тювин Е.Ю. обвиняются в истязании, то есть причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Согласно предъявленному фио и Тювину Е.Ю. обвинению, преступление ими совершено в период с дата по дата в г. Москве в отношении малолетнего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио и Тювина Е.Ю. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пронкина А.С, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было.

Обращает внимание на то, что следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на конкретизацию обвинения, а именно: установлены преступные действия фио и Тювина Е.Ю. по каждому месту преступления и временной промежуток, что органом предварительного следствия отграничить конкретные действия, а также периоды времени воздействия на фио недозволенных методов воспитания не представляется возможным ввиду возраста потерпевшего, что согласовывается с выводами эксперта по итогам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу своего возраста малолетний фио не мог указать точные время и даты, а также конкретные действия каждого из подсудимых.

Однако из его показаний следует, что подобное воздействие на фио оказывалось неоднократно и длительный период времени.

Вместе с тем, в ходе допроса фио пояснял, что при нанесении ему телесных повреждений матерью либо отчимом, никто за него не вмешивался и не заступался, что свидетельствует также о совершении преступления группой лиц.

После предъявления фио и Тювину Е.Ю. обвинения в окончательной редакции они были допрошены и противоречий в их показаниях не усматривается.

Выводы суда, указанные в постановлении о том, что у фио и Тювина Е.Ю. имелся один защитник, что нарушает их право на защиту, являются несостоятельными. Наличие одного защитника у фио и Тювина Е.Ю. не нарушает их право на защиту, поскольку в показаниях и позициях последних противоречий не усматривается.

Обжалуемое постановление суда нарушает право малолетнего потерпевшего на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела.

По мнению автора представления, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, что суд потребовал от органов предварительного расследования установить время, место, способ, умысел и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форму вины и мотивы с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть произвести дополнительное расследование. Между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. При этом, по мнению автора жалобы, истязание - это и есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Несовершеннолетний потерпевший в силу своего малолетнего возраста не может определить точную дату и время совершения в отношении него преступления в виде истязания. Малолетний потерпевший подробно описывает все в своих показаниях, что также отражено в обвинительном заключении, показаниях потерпевшего в ходе его неоднократных допросов. В обвинительном заключении отражен и способ совершения преступления.

Истязания в отношении малолетнего потерпевшего имели место быть по трем разным адресам. В обвинительном заключении четко прописаны адреса с указанием периодов времени по каждому адресу.

Выводы суда, указанные в постановлении о том, что у фио и Тювина Е.Ю. имелся один защитник, что нарушает их право на защиту, являются несостоятельными. При этом автор жалобы отмечает, что дата допрос подозреваемой фио проходил в присутствии защитника - адвоката фио (л.д. 212), а допрос подозреваемого Тювина Е.Ю. - в присутствии его защитника - адвоката фио (л.д. 221). дата Тювин Е.Ю. допрошен в присутствии защитника - адвоката фио, тогда как защиту фио с дата осуществлял адвокат фио

С дата защиту Тювина Е.Ю. осуществлял адвокат фио, а фио - адвокат фио

В дальнейшем действительно защиту Тювина Е.Ю. и фио стал осуществлять один адвокат, но при этом суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что согласно закону

одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Однако по настоящему уголовному делу интересы Тювина Е.Ю. и фио не противоречат друг другу. Также указывает, что при возврате уголовного дела прокурору суд первой инстанции не выяснил его мнение, поскольку он не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио и Тювина Е.Ю. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное фио и Тювину Е.Ю. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства, вмененные фио и Тювину Е.Ю, содержат место, время, способ, последствия совершения преступления и не содержат противоречий во времени и месте совершения преступления по указанным трем адресам, которые было бы невозможно устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Соглашаясь с доводами представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч.6 ст. 49 УПК РФ, допущенных органом следствия. Суд первой инстанции, сославшись на требования данной нормы права, в качестве допущенного нарушения уголовно-процессуального закона указал на наличие у подсудимых одного защитника на стадии предварительного следствия, несмотря на вменяемый квалифицирующий признак при совершении преступления группой лиц и совершение преступления как совместно, так и в отдельности друг друга. Однако при этом суд не отразил в обжалуемом постановлении, каким образом интересы фио противоречат интересам Тювина Е.Ю.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление и апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио и Тювина Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении фио, фио

передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тювину Е.Ю, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий Л.М. Смолкина