Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1846/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Селиной М.Е, Смолкиной Л.М.

при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А, осужденного Шогенова А.И, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шогенова А.И. и адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

Шогенов Аскер Исуфович, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 121 адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов (наказание отбыто дата), = осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания Шогенова А.И. под стражей - с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Шогенову А.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката фио, осужденного Шогенова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шогенов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в помещении бара по адресу: адрес, в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Шогенов А.И. не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шогенов А.И, не соглашаясь с приговором суда, настаивает на своей невиновности, утверждая, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Излагая свою версию обстоятельств, произошедших дата в помещении заведения, расположенного по адресу: адрес, отрицает наличие у него при себе ножа и предметов, похожих на нож, подвергая при этом сомнению правдивость показаний потерпевшего фио Указывает, что действительно ударил потерпевшего ладонью и потребовал у него свои деньги, которые ранее были проиграны в заведении, расположенном по указанному адресу, в чем раскаивается, однако, фио он (Шогенов А.И.) не угрожал и телесных повреждений ему не наносил. Также обращает внимание, что свидетели фио... и фио... являются наркозависимыми лицами и проходят свидетелями по многим уголовным делам в Перовском районном суде г..Москвы. Наряду с изложенным, автор жалобы отмечает, что потерпевший неоднократно менял свои показания в части описания ножа, называл разные суммы якобы похищенных у него денежных средств, утверждал, что в помещении бара, кроме него, осужденного и свидетеля Шогенова А.С. больше никого не было, однако, по делу допрошены еще двое не существующих свидетелей, которые пояснили, что показания были даны ими под диктовку оперативных сотрудников. Судом не были учтены противоречивые показания фио, не установлено, были ли в действительности у последнего денежные средства. Осужденный также делает акцент на том обстоятельстве, что ни денежных средств, ни ножа у него (Шогенова А.И.) изъято не было.

Указывает, что сотрудники полиции говорили, чтобы он признал вину, написал чистосердечное признание. В ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он (Шогенов А.И.) что-либо забрал у потерпевшего и чем-либо ему угрожал. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит изменить квалификацию преступления на ст.330 УК РФ, освободить из-под стражи, принять во внимание наличие малолетних детей, больной матери.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, отмечая, что суд не дал оценку тому факту, что описываемые потерпевшим обстоятельства преступления, не соответствуют ситуационной обстановке. Указывает, что как следует из показаний осужденного Шогенова А.И, данных им в судебном заседании, он (Шогенов А.И.) действительно заходил в помещение пивного бара по адресу: адрес, требовал у потерпевшего фио денежные средства в размере сумма, ранее проигранные в игровом заведении по данному адресу. В обязанности фио входил запуск игровых автоматов, выдача выигрыша, в связи с чем претензии осужденного были адресованы именно ему. При этом, Шогенов А.И. отрицал, что имел при себе какое-либо оружие, или предмет, используемый в качестве оружия, либо предмет по своему виду похожий на нож и, соответственно, не мог угрожать им потерпевшему. По мнению защитника, в ходе судебного производства не были установлены значимые для дела обстоятельства, в частности, место совершения преступления. Протокол предъявления для опознания от дата является недопустимым доказательством, поскольку при допросе в судебном заседании дата фио сообщил, что с его участием проводилось опознание лица, совершившего нападение, но он никого не узнал. Данное обстоятельство не получило оценки в приговоре. Полагая, что судом первой инстанции были нарушены принцип состязательности сторон, право на защиту, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетеля фио, после двух заданных вопросов государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний названного свидетеля, данных им на предварительном следствии, для устранения возникших противоречий. Однако, подсудимый и его защитник были лишены возможности задать вопросы свидетелю. Считает, что показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы также следует, что потерпевший фио в судебном заседании дата не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, указывает, что дата судьей Перовского районного суда г..Москвы Киреевым А.И. вынесено постановление о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от дата Выражая несогласие с постановлением в части, адвокат фио считает, что должны быть удостоверены следующие замечания, которые подтверждаются аудиозаписью и имеют важное значение для установления значимых для дела обстоятельств, а именно, обозрев фотографии осмотра места происшествия, потерпевший показал, что преступление было совершено у туалета, во время нападения он прислонился к стене у туалета, а затем сел на карточки. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, государственный обвинитель задал потерпевшему вопрос, подтверждает ли он показания и чем может объяснить наличие противоречий, однако, фио не ответил на вопрос, не подтвердил данные ранее показания, а его ответ, содержащийся в протоколе о том, что показания подтверждает, на момент допроса помнил лучше о произошедшем событии, не соответствуют действительности. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суд не привел мотивы, на основании чего при наличии большого количества смягчающих обстоятельств назначил осужденному суровое наказание, не учел мнение потерпевшего, который просил не судить строго фио Основываясь на приведенных доводах, просит отменить приговор Перовского районного суда г..Москвы, оправдать Шогенова А.И. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить незаконное постановление судьи Киреева А.И. от дата, признать достоверность указанных замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шогенова А.И. государственный обвинитель фио отмечает, что виновность Шогенова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Назначенное Шогенову А.И. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Судом мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исправление Шогенова А.И. невозможно без изоляции от общества. Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, оставить приговор Перовского районного суда г. Москвы - без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шогенова А.И, адвоката фио и возражений, поданных государственным обвинителем фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шогенова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио о том, что дата, примерно в время, в помещение пивного бара, в котором он работает барменом, зашел ранее незнакомый Шогенов А.И. В это время в баре находилось еще несколько человек. Шогенов А.И. сразу подошел к нему (фио) и ничего не говоря, нанес удар кулаком в область лица. Он (фио) отступил назад, слегка присел, после чего осужденный нанес ему кулаком два удара в область лица, а затем вытащил из толстовки нож, приставил к его (фио) левому боку и сказал отдать деньги либо зарежет его. Когда он (фио) ответил, что денег нет, Шогенов А.И. опять нанес ему удар в область лица кулаком. После этого он (фио) вытащил из кармана сумма, но Шогенов А.И. снова сказал ему отдать деньги или он его зарежет, а потом, держа нож около его (фио) левого бока, стал обыскивать карманы, в результате чего вытащил имеющиеся у него (фио) денежные средства в размере сумма и сказал, чтобы он зашел в туалет, иначе зарежет его. Испугавшись, он зашел в туалетную комнату, а Шогенов А.И. выбежал из бара.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата, примерно в время, когда он находился в пивном баре по адресу: адрес, где также было еще около 4-5 человек, зашел Шогенов А.И. и, подойдя к сотруднику данного заведения, нанес ему удар кулаком в область лица. От полученного удара мужчина согнулся, присел на корточки, а осужденный продолжил наносить ему удары. Затем Шогенов А.И. подставил к боку мужчины нож, стал требовать деньги, угрожая зарезать, если тот ничего не отдаст. Мужчина вытащил из кармана какую-то купюру небольшого номинала, отдал ее нападавшему, но последний стал обыскивать карманы мужчины, держа при этом нож возле его живота. Вытащив денежные средства, Шогенов А.И. приказал мужчине зайти в служебное помещение, а затем выбежал из бара и скрылся.

= показаниями свидетеля Шогенова А.С, из которых следует, что, когда он, находясь в пивном баре, расположенном по адресу: адрес, где было около шести посетителей, пил пиво в отдельной кабинке, из помещения бара послышался шум. Выглянув из-за двери, он (Шогенов А.С.) увидел, что Шогенов А.И, склонившись над работником бара, требовал от него деньги. Испугавшись, он (Шогенов А.С.) забежал обратно в кабинку, а когда шум прекратился, стал расспрашивать работника бара о произошедшем и тот пояснил, что неизвестный несколько раз ударил его и забрал деньги.

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес, согласно которому, дата в время неизвестный, находясь в помещении бара по адресу: адрес, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и, угрожая ножом, завладел деньгами в сумме сумма, после чего скрылся.

= протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого усматривается, что среди предъявленных фотографий с изображением мужчин, потерпевший фио в присутствии понятых опознал Шогенова А.И, пояснив, что дата последний ударил его в лицо и вытащил из кармана денежные средства в размере сумма. При этом Шогенов А.И. угрожал ему находившимся в руках ножом, требуя денежные средства.

= протоколом предъявления для опознания, свидетельствующим о том, что среди предъявленных для опознания мужчин свидетель фио... опознал Шогенова А.И. как лицо, совершившее дата разбойное нападение в пивном баре по адресу: адрес.

= протоколом выемки, из которого следует, что... фио, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по адрес, добровольно выдал 22 скриншота изображений, полученных при просмотре камер видеонаблюдения ГИС ЕЦХД адрес.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, выявленная у фио подкожная гематома в височно-скуловой области слева, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом в полном объеме были проверены показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления с иными исследованными по делу доказательствами, при этом не устраненных существенных противоречий в их показаниях, требующих истолкования в пользу осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шогенова А.И. или на квалификацию его действий, не имеется.

При допросе в процессе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший фио однозначно указывал на наличие у Шогенова А.И. ножа в момент совершения преступления, в результате которого были похищены денежные средства.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, равно как и причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, следует, что опознание Шогенова А.И. потерпевшим фио проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, фио уверенно опознал Шогенова А.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством показаний свидетеля фио

Указанный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании в соответствии с положениями ст.278 УПК РФ, его показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат фио и осужденный Шогенов А.И. принимали активное участие в допросе свидетеля фио, задавая ему вопросы.

Доводы, приведенные Шогеновым А.И. в свою защиту, в том числе о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности Шогенова А.И, действия которого верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Шогенова А.И. судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шогенова А.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Шогенова А.И, так и его родственников и лиц, которым он оказывает помощь.

Выводы суда о возможности исправления Шогенова А.И. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шогенову А.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего фио, который просил не судить строго Шогенова А.И, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио Аскера Исуфовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: