Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18500/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф.

обвиняемого Дибирова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сафиулина Д.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дибирова Р.Р. о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, обвиняемого Дибирова Р.Р. и его защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дибиров.

27 июля 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Дибирову в качестве меры пресечения заключение под стражу, мера пресечения избрана судом на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 сентября 2020 г.

30 июля 2020 г. Дибирову предъявлено официальное обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

16 сентября 2020 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в ходатайстве следователя о продлении Дибирову срока содержания под стражей до 02 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2020 г. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Сафиулин Д.А. в апелляционном представлении просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно пришел к выводу о непроведении следственных действий в период действия ранее избранной меры пресечения, а также о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей Дибирова отпали; суд не принял во внимание, что за время следствия по делу проведено значительное количество мероприятий, в том числе с участием обвиняемого; судом не было в достаточной мере учтено, что Дибиров обвиняется в совершении тяжкого преступления, ряд его соучастников от следствия скрываются; в связи с чем он может сам скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательно воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать расследованию. Считает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Предлагает отменить судебное решение и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд не проверил доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указав в своем постановлении, что следственные действия фактически не проводились, ничем не мотивировав свои выводы.

Между тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 г, с момента избрания Дибирову меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 июля 2020 г. следствием проведено значительное количество мероприятий, в том числе с участием Дибирова.

Необоснованными представляются и утверждения суда о том, что продление срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев по тяжкому преступлению возможно лишь при том, что уголовное дело представляет особую сложность. Это требование закона, в данном случае, не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку следствие по уголовному делу начато 24 июля 2020 г. и на дату судебного решения составило менее 2 месяцев.

Также суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Дибирова под стражей не учел тяжесть уже официально предъявленного обвинения, его характер и конкретные обстоятельства дела, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что по месту своей регистрации Дибиров не проживает, в г. Москве пребывает временно, не имея официального и постоянного источника дохода.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Дибирова под стражей по причине того, что он не судим, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого совершить, указанные в ст. 97 УПК РФ противоправные действия.

Каких-либо убедительных обоснований в опровержение доводов следователя суд первой инстанции не указал.

Утверждения суда о том, что ходатайство следователя ранее уже было обусловлено аналогичными обстоятельствами, противоречит представленными данными.

При этом, в материалах дела имеется решение суда об избрании в отношении Дибирова меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что приведенные выше данные о личности Дибирова (наличие у него гражданства РФ и регистрации в **), к тому времени были известны, однако не стали убедительными для вывода судьи о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Указание судом в обжалуемом постановлении на то, что основания для применения к Дибирову меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали или изменились какие-либо обстоятельства, ничем не аргументировано.

Между тем, фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя о продлении Дибирову меры пресечения суд должным образом не проверил и надлежащей оценки им в судебном решении не дал.

При таком положении, судебное постановление от 16 сентября 2020 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дибирва Р. Р. о. - отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий