Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185449/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16380 от дата и ордер N 15/19 от дата, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий администратором в гостинице "Статус", зарегистрированный по адресу: адрес, квартал 8, дом 2, квартира 20, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении дата, в период с время до время, изнасилования фио, находящейся в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая обоснованность его осуждения, считает назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, у него имеется на иждивении мать, страдающая тяжелыми заболеваниями, и престарелая бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, указывая следующее. У фио на иждивении находится мать и престарелая бабушка. Наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии общего режима может существенно повлиять на утрату средств к существованию его матерью и бабушкой. Суд не в полной мере учёл все сведения о личности фио, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Суд не в полной мере учёл влияние размера назначенного наказания на положение и состояние находящихся у него на иждивении матери и престарелой бабушки. Суд не в полной мере учёл все обстоятельства смягчающие наказания в их совокупности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Не учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками полиции фиодал исчерпывающие показания, при этом свои показания не менял, последовательно давал их в ходе всего предварительного следствия, не пытался уклониться от ответственности. Некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного основываются исключительно на его показаниях. Просит приговор в отношении фио изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности осуждённого, в пределах санкции статьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному фио положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Каких-либо дополнительных доводов о необходимости смягчения наказания, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу, апелляционные жалобы не содержат. Просит приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УК РФ, обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 314 УПК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то принимает решение о назначении судебного разбирательства дела в общем порядке, а также судья по собственной инициативе может прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд признал, что фио совершил дата, в период с время до время, изнасилование фио, находящейся в беспомощном состоянии. Одновременно суд установили указал в описательной части приговора, что во время совершения им своих действий фио проснулась и нанесла своими руками и ногами по телу фио неустановленное количество ударов, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 2034300248 от дата, множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред его здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному, при этом лицо, совершая изнасилование, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии; при квалификации изнасилования в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства о нахождении потерпевшей фио в беспомощном состоянии и одновременное оказание ею активного сопротивления фио с причинением ему телесных повреждений, в результате чего он покинул место происшествия, содержат в себе противоречия, которые должны были быть устранены судом путём выполнения требований, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, приходит, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, к выводу об его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они касаются вопросов, которые будут является предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио судебная коллегия учитывая обстоятельства и характер вмененного ему тяжкого преступления, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, трудоустроенность, непроживание по месту регистрации в течении длительного времени, а также и то, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае освобождения его из-под стражи, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия до дата и не находит снований для применения иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменений, установив срок действия меры пресечения до дата.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи