Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18558/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Комарова В.В. и П. В.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Комаров В.В. и П. В.А. обжаловали в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ решение начальника СГ МО МВД России "Куриловское" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Е.Е. о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела N ** по обвинению Комарова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы производство по жалобе прекращено, в связи с направлением уголовного дела в отношении Комарова В.В. в суд в порядке ст.221 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление судьи о прекращении производства по жалобе незаконным и необоснованным, поскольку считают, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу изложенных в ней доводах о незаконности действий должностных лиц следственного органа, в связи с расследованием уголовного дела, связанных с необоснованным привлечением Комарова В.В. к уголовной ответственности. Просят об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом при рассмотрении поданной заявителем жалобы установлено, что материалы уголовного дела в отношении Комарова В.В. 21 апреля 2020 г. поступили в ** в порядке ст. 221 УПК РФ. (л.д. 56-57).

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения по существу доводов заявителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, но неявившихся в суд, и прекратил производство по жалобе.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителей Комарова В. В. и П. В. А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий