Постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185879/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Прохоровой Н.В., с участием прокурора Сизова А.В., адвоката Волкова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова С.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

Чекрыгина В.А, не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 02 месяца 00 суток, т.е. по 05 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение адвоката Волкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2020 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении Корсуна М. А, Шаповалова Ю.Ю, Чекрыгина В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Корсун В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ

06 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чекрыгин В.А.

08 октября 2020 года следователь по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Чекрыгина В.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатом Волковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Приводит ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ N5 от 10.10.2003 года; N41 от 19.12.2013 года, обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Указывает об отсутствии доказательств причастности Чекрыгина к инкриминируемому ему преступлению, поскольку свидетели не указывают на Чекрыгина как на лицо, причастное к совершению преступления. Ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, которые в отношении подозреваемого отсутствуют. Указывает, что суду не представлено реальных доказательств того, что Чекрыгин может скрыться от следствия принять меры к сокрытию доказательств, воздействовать на свидетелей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Чекрыгин В.А. подозревается в совершении группового преступления коррупционной направленности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, обладает навыками следственной и оперативно-розыскной работы, по делу проводится сбор доказательств, и не все соучастники в настоящее время установлены и задержаны.

Также, суд принял во внимание данные о личности подозрева емого, в том числе, на которые ссылается защитник - является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и работы, характеризуется положительно, не судим.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Чекрыгин В.А, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, сокрыть доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Совокупность исследованных судом материалов, позволила сделать вывод о наличии по делу рисков вмешательства Чекрыгина В.А. в ход расследования и его побега, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Чекрыгину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Чекрыгину В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Чекрыгину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Чекрыгина В.А, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Чекрыгина В.А. подтверждена представленными в суд материалами, а вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в порядке ст. 108 УПК.

При этом, представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чекрыгина В.А. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Чекрыгину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Порядок задержания Чекрыгина В.А. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания Чекрыгину В.А. было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чекрыгина В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании Чекрыгину В.А. м еры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чекрыгина В.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от

08 октября 2020 года в отношении подозреваемого

Чекрыгина В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова