Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Сандиярова А.В., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. и апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Сандияров А. В, ***, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде дата 8 месяцев лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сандиярову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по его доводам; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично - доводы апелляционного представления, просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сандияров А.В. признан виновным в совершении дата кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего В. В.Ю. (в том числе, принадлежащих последнему банковских карт, выпущенных ПАО "Сбербанк") на общую сумму 4215 рублей 41 копеек, из одежды потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении дата кражи, то есть в тайном хищении денежных средств В. В.Ю. с принадлежащего ему банковского счета на сумму 4290 рублей 28 копеек.

Он же признан виновным в совершении дата кражи, то есть в тайном хищении денежных средств В. В.Ю. с принадлежащего ему банковского счета на сумму 3073 рубля 83 копеек.

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М. просит приговор суда в отношении Сандиярова А.В. изменить. Считает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал о наличии у Сандиярова А.В. непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда г..Ульяновск от дата по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и неверно указал дату освобождения Сандиярова А.В. от отбывания наказания условно-досрочно дата на неотбытый срок 23 дня, поскольку из материалов дела следует, что Сандияров А.В. освободился дата, и данная судимость у него погашена по истечении 8 лет со дня освобождения. Таким образом, прокурор указывает об отсутствии у Сандиярова А.В. на момент совершения инкриминируемых ему действий дата непогашенной судимости по указанному выше приговору, просит исключить указание на нее из вводной части приговора. Также обращает внимание, что допущенная судом ошибка привела к назначению Сандиярову А.В. необоснованно строгого наказания, которое подлежит смягчению, поскольку, в действительности имеющаяся у него судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области за совершение преступления небольшой тяжести, не образует в действиях осужденного рецидива преступлений, и указание на такое отягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора. Соответственно, изменению подлежит и вид исправительной колонии, назначенной для отбывания Сандиярову А.В. наказания - на колонию общего режима. Просит о назначении осужденному наказания: по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ - в виде дата 2 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ (2 преступления) - в виде дата 6 месяцев лишения свободы за каждое.

Окончательное наказание Сандиярову А.В, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, просит назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части - оставить приговор без изменения.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе на приговор суда, не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, учесть наличие у Сандиярова А.В. ***, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и готовность возместить причиненный преступлением ущерб, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст.158 ч.3 и ч.2 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сандиярова А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.74 УПК РФ, к таким доказательствам суд относит и показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает его ход и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; по его изготовлении протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, чьи подписи удостоверяют правильность изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ, в судебном заседании производится допрос подсудимого. В приговоре суда как на одно из доказательств вины осужденного суд сослался на показания Сандиярова А.В, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый не только подтвердил изложенные в обвинительном заключении сведения, но и сам дал показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Однако, сведения о даче подсудимым показаний по существу предъявленного ему обвинения в протоколе судебного заседания отсутствуют. Согласно аудиопротокола судебного заседания, допрос Сандиярова А.В. проводился дата, однако показаний, содержание которых изложено в приговоре, подсудимый не давал.

Таким образом, вышеуказанное доказательство, на котором, в том числе, основаны выводы суда о виновности Сандиярова А.В. и о квалификации его действий, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенное судом ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Сандиярова А.В, судебная коллегия признает его существенным и не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ приговор в отношении Сандиярова А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сандиярову А.В. была изменена на заключение под стражу приговором суда, данная мера пресечения также подлежит изменению на ранее избранную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Сандиярова А. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения Сандиярову А.В. в виде заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сандиярова А.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи