Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186100/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата Адвокатского кабинета, подсудимого

Жумаша Р. Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитушкина М.И.

на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

ЖУМАША Р. Р,...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Жумаша Р.Р, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Жумаш Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата следователем СУ УВД на ММ У МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11901450157000426 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

дата следователем СУ УВД на ММ У МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11901450157000735 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N11901450157000426

дата Жумаш Р.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Жумаша Р.Р. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Жумашу Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Жумашу Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата объявлен розыск Жумаша А.А.

дата местонахождение его установлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

дата Жумаш Р.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Жумаша Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Жумашу Р.Р. продлевался в установленном порядке, последний раз - дата Черемушкинским районным судом г.Москвы на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата.

дата Жумашу Р.Р. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата уголовное дело поступило в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Жумашу Р.Р. дата.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Базина А.В. в отношении обвиняемого Жумаша Р.Р. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитушкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на заявления, сделанные Жумашем Р.Р. о том, что в ходе предварительного следствия он покинул г.Москву и выехал в адрес с согласия следователя и не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что Жумаш Р.Р. ранее не судим, преступления, в которых его обвиняют, не относятся к категории тяжких, предварительное следствие завершено, Жумаш Р.Р. скрыться не имеет возможности, в ходе следствия вел себя добросовестно, являлся по вызовам. Страдает хроническим заболеваниями - туберкулез, язвенная болезнь желудочно-кишечного тракта, артрит, остеохондроз, данному обстоятельству не дано судом оценки. Кроме того, Жумаш Р.Р. полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, согласился на особый порядок производства.

Отмечает длительность проведения предварительного следствия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жумаша Р.Р. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до дата.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Жумаша Р.Р. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Жумашу Р.Р. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Жумаша Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Жумаш Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Жумаша Р.Р. на 03 месяца, то есть до дата.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Жумаш Р.Р, не имеющий постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения может вновь скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Жумаша Р.Р, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жумаша Р.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Жумаша Р.Р, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Жумаша Р.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Жумаша Р.Р. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от дата об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ЖУМАША Р. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитушкина М.И. - без удовлетворения.

Судья: