Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-186359/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Генераловой Л.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.Н, представителя потерпевшего А. А.Р. в лице адвоката Ваулина А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Аветисяна Н.А. и его защитника в лице адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Арзуняна Г.С. и его защитника в лице адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика М. В.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. А.Р. - адвоката Ваулина А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Аветисян Н. А, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 03 (три) года;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 03 (три) года;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено Аветисяну Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арзунян Г.С, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 03 (три) года;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 03 (три) года;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено Арзуняну Г.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С. мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Аветисяну Н.А. и Арзуняну Г.С. исчислен с даты вынесения приговора, - с 20 июля 2020 года включительно.

Зачтено Аветисяну Н.А. и Арзуняну Г.С. в срок отбывания наказания период их содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 11 апреля 2019 года по 19 июля 2020 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N186-ФЗ) время содержания под стражей Аветисяна Н.А. с 10 апреля 2019 года, а Арзуняна Г.С. с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3-3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба гражданских исков и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Ваулина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённых Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С, адвокатов Анакина А.В. и Гуреевой С.А, мнение прокурора Березиной А.Н. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аветисян Н.А. и Арзунян Г.С. признаны виновными в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Аветисян Н.А. и Арзунян Г.С. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аветисян Н.А. и Арзунян Г.С. свою вину в совершённых преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В. в интересах потерпевшего А. А.Р, считает приговор суда незаконным несправедливым, необоснованным и подлежащими отмене. Адвокат обращает внимание, что не учтены в должной мере доводы потерпевшего о размере ущерба, который вопреки показаниям потерпевшего А. существенно занижен. Считает, что не указаны все обстоятельства и способы совершения преступления. Обращает внимание, что судом не обосновано, не назначена повторная товароведческая экспертиза. Указанные нарушения закона могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденных Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С, представителей потерпевших К. М.С, А. В.П, К. Г.Г, потерпевшего А. А.Р, свидетелей Е. С.П, З. А.Е, Г. Е.А, М. К.П, Р. Т.А. Ч. А.П, Д. В.Р, К. М.А, К. В.А, Г. М.М, В. Л.Л, Ж. А.А, М. А.Г, Г. Е.А, Ф. С.В, Ш. К.О, письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства стороны обвинения достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности осужденных Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С. в совершении указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено, осужденные Аветисян Н.А. и Арзунян Г.С. не оспаривают достоверность сообщенных свидетелями сведений.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ваулина А.В. о том, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба согласиться нельзя.

Так, суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости похищенного экскаватора-погрузчика составляет на день хищения 1 259 000 рублей и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению представителя потерпевшего А. А.Р, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Представленные представителем потерпевшего Ваулиным А.В. выводы изложенные в оценщиком П. Е.А, согласно которым рыночная стоимость экскаватора-погрузчика составляет 3 326 000 рублей, не ставят под сомнение размер ущерба, причиненного осужденными, установленного судом первой инстанции, как в особо крупном размере в сумме 1 259 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование специалиста П. Е.А, носит характер предположения, поскольку на исследование специалисту были представлены источники из средств массовой информации, а непосредственно объект оценки и материалы уголовного дела экспертом П. Е.А. не исследовались.

Подробная оценка заключению эксперта П. Е.А, представленного представителем потерпевшего Ваулиным А.В. относительно размера причиненного потерпевшему А. А.Р. вопреки доводам жалобы, дана в приговоре суда первой инстанции и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты потерпевшего А. А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания потерпевшего А. А.Р, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С. и доказанности их вины в инкриминированных им преступлениях, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным Аветисяну Н.А. и Арзуняну Г.С, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г.С, которые положительно их характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности виновных судом справедливо указано на отсутствие к этому оснований. Назначенное Аветисяну Н.А. и Арзуняну Г.С. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно определена дата вступления приговора в законную силу. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Также надлежит во вводной части приговора уточнить место рождения осужденного Арзуняна Г.С, родившегося в Р.Армения, а не в г.Ульяновск, как ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Аветисяна Н. А. и Арзуняна Г.С. изменить.

Во вводной части приговора уточнить место рождения Арзуняна Г. С.: **;

уточнить, что срок отбывания наказания Аветисяна Н.А. и Арзуняна Г. С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: