Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187004/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - представителя ООО "**" по доверенности Р. Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Р. Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение заявителя Р. Д.В, просившего об отмене постановления, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "**" по доверенности Р. Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по заявлению о преступлении; на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в части ненадлежащей проверки исполнения требований федерального закона при разрешении заявления о преступлении.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года жалоба заявителя - представителя ООО "**" по доверенности Р. Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не содержащим оценку доводов жалобы со ссылкой на материалы дела и пояснения должностных лиц, чье участие не обеспечено судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что оставлен без внимания тот факт, что несмотря на вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.2020 года, тридцатидневный срок, установленный для проведения дополнительных мероприятий, к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления практически истек, никаких сведений об исполнении данного постановления материалы проверки не содержат. Просит постановление суда отменить

В судебном заседании заявитель Р. Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Р. Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению о преступлении, поданному представителем ООО "**", должностными лицами ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по результатам, проведенных проверочных мероприятий, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,, которые впоследствии отменялись заместителями Дорогомиловского района межрайонного прокурора г. Москвы.

Так постановлением первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Ш. В.В. от 8 июня 2020 года постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы К. И.Н. от 06.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы для проведения необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в части ненадлежащей проверки исполнения требований федерального закона при разрешении заявлении о преступлении в судебном заседании подтверждения не нашли.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р. Д.В. - представителя ООО "**", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий