Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187210/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Анакина А.В.

обвиняемого Павловского Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Сторожука Н.А, обвиняемого Павловского Д.С. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Павловскому Д.С, с удимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (6 преступлений), п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 6 месяцев по 21 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения адвоката Анакина А.В. и обвиняемого Павловского Д.С, п оддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту обвиняемого Павловского Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не было представлено, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Павловского Д.С. под стражей, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не привел исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Павловский Д.С. скроется, воспрепятствует производству по делу, продолжит преступную деятельность. Личность Павловского Д.С. установлена, он является гражданином РФ, проживает в г. Москве. Павловский Д.С. трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Он не препятствовал производству по уголовному делу. Продление срока содержания по мотивом одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо. Не учтены судом возражения и доводы защитника о том, что Павловскому возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда изменении меры пресечения Павловскому Д.С. на домашний арест.

Обвиняемый Павловский Д.С. в апелляционной жалобе указывает на неэффективность расследования, что следственные действия по делу не проводятся. У суда не имелось достоверных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иным образом препятствовать расследованию. Ссылается на то, что он, Павловский Д.С, имеет московскую прописку, является гражданином РФ, трудоустроен. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда о продлении Павловскому Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд рассмотрел отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления меры Павловскому Д.С. пресечения, указал, что необходимо ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями судебных экспертиз, провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, провести процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Вместе с тем оснований для изменения меры пресечения Павловскому Д.С. следователь не усматривает.

Неэффективности расследования в действиях следователя не усматривается. Суд проверил обоснованность подозрений причастности Павловского Д.С. к инкриминируемым преступлениям, убедился, что порядок предъявления обвинения Павловскому Д.С. соблюден.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Павловского Д.С. под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Павловский Д.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, вместе с тем, Павловский Д.С. по-прежнему обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Павловский Д.С. может скрыться, продолжить осуществление преступной деятельности, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в этой связи возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Павловскому Д.С. на данной стадии производства по уголовному делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что Павловский Д.С. не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павловского Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий