Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187482/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Тюриной М.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 18 ноября 2020 года Московской коллегии адвокатов "Центрюрсервис", осужденного

Нигачой Р.., переводчика

Ротару М... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нигачой Р.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

НИГАЧОЙ Р..,.., ранее не судимый;

Осужден:

- по

п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Нигачой Р. в период с 05 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Нигачой Р, защитника - адвоката Тюрину М.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Нигачой Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Нигачой Р. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Нигачой Р. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нигачой Р. выражает частичное несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, на иждивении у него малолетний ребенок 2020 года рождения и жена, которая не в состоянии обеспечивать ребенка.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Нигачой Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Нигачой Р. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лебедева Е.В, защитник Качалин В.Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей З... А.О. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Нигачой Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Нигачой Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Нигачой Р. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Нигачой Р. по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь своему малолетнему ребенку, принес потерпевшей свои извинения, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признаны в качестве смягчающих наказание Нигачой Р. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Нигачой Р, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Нигачой Р. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Нигачой Р. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

С мотивировкой принятого решения, для отбывания наказания осужденному Нигачой Р. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что осужденный Нигачой Р. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в отношении

НИГАЧОЙ Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нигачой Р. - без удовлетворения.

Судья -