Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187631/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, представителя потерпевшего - адвоката Межина Н.М, предоставившего удостоверение N ** года

защитника - адвоката Амбарцумова Р.Г, предоставившего удостоверение N ** года

осужденного Самадова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2020 года

апелляционные жалобы адвоката Амбарцумова Р.Г, адвоката Илатовских Л.В. и осужденного Самадова А.Ф.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым

Самадов А.Ф, ранее судимый - 28 декабря 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, освобожден 27 июня 2017 года, Осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самадову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 22 декабря 2020 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Самадова А.Ф. под стражей в период с 18 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно.

Гражданский иск. заявленный потерпевшим Б. С.В. о взыскании с Самадова А.Ф. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 820 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Амбарцумова Р.Г. и осужденного Самадова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Межина Н.М. и прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самадов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 09 июня 2019 года, примерно в 21 час 00 минут, по адресу: **, в отношении потерпевшего Б. С.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самадов А.Ф. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Амбарцумовым Р.Г, который указывает, что действия Самадова А.Ф. необоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку сам Самадов А.Ф, признав факт нанесения одного удара потерпевшему Б. С.В, никогда не признавал, что действовал из хулиганских побуждений. Подробно анализируя показания свидетелей, защита обращает внимание на то, что инициатором конфликта была девушка по имени Ю, которая вела себя вызывающе, плеснула вином в лицо Самадову А.Ф, а когда к Ю. подошел потерпевший, которого Самадов А.Ф. посчитал мужем Ю, и стал размахивать руками, Самадов А.Ф. воспринял это как намерение ударить его из-за конфликта с Ю, поэтому первым нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. Через несколько месяцев, узнав о том, что потерпевшим подано заявление, Самадов А.Ф. явился с повинной, признал себя виновным в том, что нанес один удар потерпевшему, и уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако после ходатайства адвоката потерпевшего, действия Самадова А.Ф. были переквалифицированы на п. "д" ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме этого, защита полагает, что позиция адвоката, осуществлявшего защиту Самадова А.Ф. в суде первой инстанции, противоречит позиции Самадова А.Ф, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Самадов А.Ф. постоянно проживает в г. Москве, женат на гражданке РФ, его родители являются **. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Самадова А.Ф. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по назначить наказание в пределах санкции ч.1 статьи 112 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, а также обсудить возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

- адвокатом Илатовских Л.В, которая, считая приговор необоснованным, чрезмерно суровым, указывает, что конфликт произошел из-за противоправного поведения девушки из компании потерпевшего, которая замахивалась на Самадова А.Ф. бутылкой, а когда приятель Самадова А.Ф. отобрал у нее бутылку, плеснула Самадову А.Ф. в лицо вином из пластикового стакана. Подошедший в это время к ним потерпевший Б. С.В. стал жестикулировать перед лицом Самадова А.Ф, и тот, опасаясь, что он хочет его ударить, нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях Самадова А.Ф. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Кроме этого, в период предварительного следствия, Самадов А.Ф. предлагал потерпевшему в качестве возмещения морального вреда деньги в размере 60 000 рублей, однако потерпевший отказался, посчитав данную сумму недостаточной, и стал требовать 1800 000 рублей. Самадов А.Ф. характеризуется положительно, женат, имеет благополучную семью, мать является инвалидом второй группы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Самадова А.Ф. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- осужденным Самадовым А.Ф, который считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего и его знакомых, спровоцировавших конфликт, не учтены явка с повинной, наличие на иждивении жены и родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, признание вины, и просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Илатовских Л.В. и Амбарцумова Р.Г, адвокат Межин Н.М, представляющий интересы потерпевшего Б. С.В, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб, указывает, что и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Самадов А.Ф. признавал себя виновным, и кроме признательных показаний, его вина подтверждена совокупностью доказательств, которым судом дана оценка. Доводы защиты о противоправном поведении Б. С.В. в отношении Самадова А.Ф. надуманы, и опровергаются не только показаниями самого Самадова А.Ф, но и показаниями потерпевшего о том, что он Самадова А.Ф. не оскорблял и никаких оскорбительных движений в его адрес не совершал. Считает, что действия Самадова А.Ф. квалифицированы верно, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Самадова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего Б. С.В, о том, что 09 июня 2019 года он вместе с женой и друзьями отмечал в кафе день рождения знакомой Л. Он вышел из кафе чтобы найти Л. и попрощаться с ней, т.к. они с женой собирались уходить. Спустившись к берегу, он увидел Л. и ее подругу по имени Ю, стоявших у компании молодых людей, между ними был конфликт. Он подошел к Ю, попросил вернуться в кафе, и в это время к нему подбежал один из молодых людей, и ничего не говоря нанес ему один удар в лицо в область челюсти, отчего он упал на землю. Ему помог подняться официант, довел его до кафе, и там он потерял сознание. Официант вызвал врачей скорой помощи и полицию. Врачи оказали ему медицинскую помощь, а Л. указала сотрудникам полиции на молодого человека, который его ударил, но тот, увидев сотрудников полиции, скрылся.

- свидетеля Г. А.В, из показаний которого следует, что он работает в ЧОП "**" в должности бойца, и 09 июня 2019 г. обходя территорию, к нему обратились две девушки и молодой парень. У парня было окровавлено лицо, и они попросили вызвать скорую помощь, т.к. потерпевшего ударили в челюсть.

- свидетеля С. А.В. о том, что 09 июня 2019 г, приехав по сообщению о нанесении потерпевшему Б. С.В. телесных повреждений, по адресу: **, задержать никого не удалось.

- аналогичными показаниями свидетелей П. В.А. и З. А.А.

- показаниями свидетеля С. Д.А. о том, что он состоит на службе в должности участкового уполномоченного полиции, ему поступил материал по заявлению Б. С.В. по факту нанесения телесных повреждений. Лицо, причинившее телесные повреждения, установлено не было. 11 декабря 2019 года к нему обратился гражданин, представившийся Самадовым А.Ф, который дал признательные показания по обстоятельствам, причинения телесных повреждений Б. С.В.

- показаниями свидетеля Л. А.В, согласно которым 09 июня 2019 года они отмечали ее день рождения в парке "**". Она вместе с подругой Ю. решили спуститься к Москве-реке, после чего поднимаясь к кафе "**" прошли мимо компании молодых людей, с которыми произошла ссора. В это время подошел Б. С.В, позвал в кафе, после чего один из молодых людей подбежал к нему, и ничего не говоря, ударил Б. С.В. рукой в лицо, отчего тот упал на землю.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели С. Г.С, С. А.В. и Г. А, которые показали, что они отдыхали в парке "**", к ним подошли две девушки, с которыми завязался конфликт, в ходе которого одна из них плеснула вином из стакана на Самадова А.Ф, они начали оскорблять друг друга и в этот момент к ним подошел Б. С.В, который начал жестикулировать руками, и Самадов А.Ф. ударил Б. С.В. кулаком в лицо, отчего тот упал.

Вина осужденного также подтверждается заявлением Б. С.В, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк С. Д.А, заключением эксперта, согласно которому двусторонний перелом тела нижней челюсти и правого угла нижней челюсти со смещением отломков не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта, предъявления лица для опознания, а также другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Самадова А.Ф. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам защиты, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Самадова А.Ф. квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений", поскольку, как установлено судом, потерпевший Б. С.В. в отношении Самадова А.Ф. никаких активных действий не предпринимал, не угрожал, однако Самадов А.Ф, используя явно надуманный повод, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица, причинив повреждение, расцененное экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Самадов А.Ф. ударил потерпевшего Б. С.В. опасаясь каких-либо активных действий с его стороны, т.к. воспринимал потерпевшего Б. С.В. как мужа девушки по имени Ю, с которой у Самадова А.Ф. был конфликт, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л. А.В, согласно которым конфликта между Самадовым А.Ф. и Б. С.В. не было, Самадов А.Ф. подбежал к потерпевшему и нанес ему удар кулаком в лицо, а также показаниями свидетелей защиты - С. А.В. С. Г.С. и Г. А, подтвердивших, что между Самадовым А.Ф. и Б. А.Ф. конфликта не было, При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного Самадова А.Ф, дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Г. Амбарцумова о допущенном нарушении права на защиту осужденного Самадова А.Ф. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку, с огласно протокола судебного заседания, защиту Самадова А.Ф... осуществляла адвокат Илатовских Л.В, которая в полной мере использовала свои права как защитника подсудимого, после вынесения приговора подала апелляционную жалобу в интересах Самадова А.Ф. Оснований полагать, что участие адвоката Илатовских Л.В. негативно сказалось на уровне защиты прав и интересов Самадова А.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется

При назначении Самадову А.Ф. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца и матери **, страдающих заболеваниями и которым осужденный оказывал помощь, положительные характеристики и наличие грамот, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах.

Вид исправительного учреждения определен Самадову А.Ф. с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований к его изменению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Самадова А. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: