Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187841/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Килина С.А, защитника адвоката Фирсова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Килина С.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, которым

Килин С.А, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Килину С.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2020 года, время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим Б. А.А.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Килина С.А, выступление адвоката Фирсова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Килин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описанных в приговоре обстоятельствах, 20 декабря 2019 года по адресу: **, в отношении потерпевшего Б. А.А, которому Килин С.А. нанес один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Килин С.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, сообщив, что оборонялся от напавшего на него потерпевшего.

На приговор суда первой инстанции осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд посчитал его действия умышленными, не принял при этом во внимание возникшую ситуацию, его показания и показания потерпевшего о том, что конфликт начат потерпевшим, который заблокировал выход из кухни, произвел действия с ножом, направленные против Килина, его здоровья и жизни, об отсутствии намерений наносить удар потерпевшему свидетельствует поведение Килина до и после произошедшего, частичное признание им вины, нанесение удара в целях самообороны, вызов скорой помощи потерпевшему, желание оказать первую помощь, отсутствие попыток скрыться, суд не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ, установив смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что его действия квалифицированы неправильно, просит изменить приговор, дать надлежащую квалификацию его действиям и смягчить наказание, кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, т.к. ранее им выплачено потерпевшему 50 тысяч рублей, вред возмещен в полном объеме, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать полное возмещение ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части исчисления срока отбывания наказания, в остальном - законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Килина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Б. А.А. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых, находясь в помещении вдвоем с Килиным, почувствовал удар в область живота и увидел рану, из которой шла кровь, при каких обстоятельствах Килин нанес удар ножом, он не помнит, причины такого поступка ему не известны, показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что боль в области живота он почувствовал в ходе потасовки с Килиным, после чего увидел на животе рану, его же показания о том, что Килин отнял у него нож, которым он резал продукты, и нанес удар в область живота; показания свидетеля С. В.Б. об обстоятельствах, при которых она услышала крики из кухни, придя туда, увидела Килина и Б, последний сообщил, что Килин его порезал, у него имелась рана в области живота, у Килина была на руках кровь, он сообщил, что порезался; показания свидетеля Б. Н.Л. об обстоятельствах, при которых в кухне квартиры видел Килина и Б. в состоянии сильного опьянения, Б. заявлял, что Килин порезал его, на животе имелась рана, у Килина в руке был нож, палец на руке был порезан; показания свидетеля С. В.В. о том, что в кухне квартиры видел Килина и Б, которые стояли друг напротив друга, держась за руки, у Килина на пальце руки был порез, а у Б. рана в области живота; показания свидетеля Р. П.С, сотрудника полиции, о проверке сообщения о ножевом ранении, осмотре места происшествия, задержании находившихся в квартире лиц; показания свидетеля Р. А.Я, сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда для проверки сообщения о ножевом ранении, на месте происшествия он видел Б, сообщившего что Килин ударил его ножом, в квартире находился Килин, который промывал порез на руке, подтвердил, что ударил Б. ножом; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем исследования показаний, данных этими лицами на предварительном следствии, сопоставления всех показаний между собой и с письменными доказательствами.

Версия осужденного Килина С.А. о том, что удар потерпевшему он нанес, опасаясь за свою жизнь, проверена судом, мотивированно отвергнута со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего о том, что угроз в адрес Килина С.А. он не высказывал, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Килина, не совершал, сам Килин также не сообщил о подобных действиях потерпевшего, указав лишь на то, что ему показалось, что Б. намерен причинить ему вред.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно, полно изложены в приговоре, действиям осужденного Килина С.А. дана верная квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств, указывающих на необходимость иной квалификации действий осужденного, по делу не установлено.

При назначении наказания Килину С.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Назначенное Килину С.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшего Б. А.А, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, а также требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости определил, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, помимо ранее выплаченных потерпевшему 50000 рублей, является справедливой и соразмерной. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерным и не соответствует установленным обстоятельствам, характеру причиненных потерпевшему физических страданий не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому в части исчисления срока отбывания наказания приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года в отношении Килина С. А. изменить, срок отбывания наказания Килину С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2020 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи