Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187972/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Шиваревой К.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 26 ноября 2020 года Московской коллегии адвокатов "Защита" Филиал N2, обвиняемого

Калыбека У... Э.., переводчика

Хамраева А.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Калыбека У.Э.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым в отношении

КАЛЫБЕКА У... Э..,... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Шивареву К.В, обвиняемого Калыбека У.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбужденно уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

28 мая 2020 года Калыбек У.Э. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 мая 2020 года Калыбеку У.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 мая 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Калыбека У.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 28 июня 2020 года.

Срок содержания под стражей Калыбека У.Э. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - 13 октября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Калыбека У.Э. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы Игнатов А.В, с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы Бадина Е.Г, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калыбеку У.Э. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемого Калыбека У.Э. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калыбек У.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.13 ст.109 УПК РФ.

Указывает, что судом не были проверены сведения, указанные в справке СИЗО, судебное заседание проведено в отсутствие его защитника Захаряева В.А, тем самым нарушены его права как обвиняемого, гарантированные ст.22 Конституции РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, судебное заседание провести с его участием и адвоката Герасимовой Е.Ю.

В апелляционной инстанции уточнил, что соглашения с адвокатом Герасимовой Е.Ю. у него нет, им допущена ошибка в фамилии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Калыбека У.Э, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Калыбека У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Калыбека У.Э. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Калыбека У.Э. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что с учетом собранных по делу доказательств необходимо предъявить Калыбеку У.Э. обвинение в окончательной редакции в порядке ст.172 УПК РФ, с участием потерпевшего, обвиняемого и его защитника выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Калыбека У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением и показаниями потерпевшего А... У.А, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Калыбеком У.Э, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными и иными доказательствами.

Продлевая в отношении Калыбека У.Э. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Калыбеку У.Э. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, а именно, что у Калыбека У.Э. отсутствует постоянное место жительства, регистрации и легальный источник дохода на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Калыбек У.Э, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки и нарушит права потерпевшего.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Калыбека У.Э, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Калыбека У.Э, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Калыбека У.Э, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведена очная ставка, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Калыбеку У.Э. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАЛЫБЕКА У... Э.., отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы Игнатова А.В. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАЛЫБЕКА У... Э... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого Калыбека У.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья