Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188078/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Ч. А.А. для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель Ч. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве З. Е.А, незаконно, по мнению заявителя, направившей проверочный материал о его заявлению о преступлении по подследственности в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, в связи с содержанием в ней нескольких самостоятельных требований и отсутствием в жалобе указания на то, какие конкретно действия следователя и каким образом нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым судом постановлением, заявитель Ч. просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку жалоба содержит конкретные требования, касающиеся разрешения вопроса о соответствии действий следователя требованиям закона при проверки поданного им заявления о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку содержит несколько самостоятельных требований, приступить к разрешению которых суд законной возможности не имеет, а также в ней не указано каким образом следователь нарушил права заявителя.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжалуются действия следователя по передаче сообщения о преступлении по подведомственности, с чем он не согласен, что и отнесено к предмету судебного контроля в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 28 сентября 2020 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. о возвращении жалобы заявителя Ч. А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий