Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188096/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября

2020

года

апелляционную жалобу заявителей Комарова В.В, П. В.А.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

заявителям Комарову В.В. и П. В.А. отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение от 13.05.2020г. и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. Н.В, невыполнение постановления о возвращении уголовного дела от 03.01.2020г, нарушение правил подследственности, надзорности и подсудности.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Комаров В.В. и П. В.А.

обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение от 13.05.2020г. и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. Н.В, невыполнение постановления о возвращении уголовного дела от 03.01.2020г, нарушение правил подследственности, надзорности и подсудности, которые просят признать незаконными и необоснованными и обязать и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года заявителям Комарову В.В. и П. В.А.

отказано в

принятии к рассмотрению данной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно представленным прокуратурой ТАО г. Москвы материалам уголовное дело, в рамках которого заявители обжалуют действия прокурора, направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области с обвинительным заключением, то есть для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопросов, указанных в жалобе, в настоящий момент находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, вследствие чего не подведомственно Троицкому районному суду, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями Комаровым Н.Н. и П. В.А, которые выражают несогласие с решением суда; указывают на необходимость его отмены на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ; полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывают, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на наличие обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывают на непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, на обоснование постановления недопустимыми доказательствами; считают, что поданная ими жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; указывают, что исследование представленных материалов не производилось, в законном порядке уголовное дело с обвинительным заключением в Наро-Фоминский суд не направлялось; указывают на отсутствие должного прокурорского реагирования, на незаконность возбуждения уголовного дела, на фальсификацию доказательств по уголовному делу, на то, что в нарушение родовой и территориальной подследственности, по заведомо ложному доносу Р. и К. возбуждено уголовное дело; полагают, что Р. и В. незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу, что по делу вынесено множество ошибочных и незаконных постановлений следователя и суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017г, положения ст. ст. 73, 171 УПК РФ; считают, что нет события преступления, нет ущерба, причиненного Р. и В. и они не являются потерпевшими; указывают, что они (Комаров и П.) никаких чужих прав не похищали, в связи с чем отпала необходимость производства следственных действий и уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 24 УПК РФ; считают, что в феврале 2020г. уголовное дело возвращено прокурором начальнику СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по

г..Москве в нарушение поднадзорности и подследственности, нарушены сроки доследования; указывают на незаконное согласование незаконного обвинительного заключения начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г..Москве; считают, что 27.03.2020г. неправомочным и.о. 1-го зам. прокурора Троицкого АО г..Москвы незаконно утверждено обвинительное заключение; считают, что решение принятое по их заявлениям и.о. 1-го зам. прокурора Троицкого АО г..Москвы противоречиво, принято без учета доводов их жалоб; указывают на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, на то, что на основании данного обвинительного заключения исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения; считают, что дело незаконно направлено в суд, что имеются основания для его прекращения в силу ст. 24 УПК РФ; указывают на абсурдность предъявленного обвинения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, и направление уголовного дела в суд с нарушением подсудности; указывают на волокиту при рассмотрении их жалоб, на нарушение их прав, на неполноту и односторонность предварительного следствия, на злоупотребление должностными лицами своими полномочиями; указывает на отсутствие реагирования со стороны и.о. 1-го зам. прокурора Троицкого АО г..Москвы на незаконные действия следователей; полагают, что следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве неоднократно незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, которые прокуратурой отмены для проведения дополнительной проверки; указывают на нарушение их законных прав, свобод и интересов действиями (бездействием) 1-го зам. прокурора ТАО г..Москвы; указывают, что при рассмотрении их жалобы суд не дал оценку незаконности документов, подтверждающих направление уголовного дела в Наро-Фоминский городской суд, не руководствовался нормами УПК РФ, определяющими незаконность обвинительного заключения и наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору; указывают на нарушение ст.

ст. 7, 8.1, 9, 32, 35, 61, 73, 75, 125, 151, 152, 171, 220, 222, 227, 237 ч. 3 УПК РФ; считают, что судом не соблюдены установленные законом требования участия судьи; ссылаются на положения ст. 61 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях КС от 17.06.2008г. N 733-О-П и от 18.10.2012г. N 1898-О; указывают, что жалоба судом рассмотрена без их уведомления и участия, при этом им отказано в принятии жалобы к производству, тогда как ст. 125 УПК РФ предусматривает иной порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие); считают, что судом ограничено истолкованы положения ст. 125 УПК РФ, не учтена позиция, изложенная в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. и Постановлении КС РФ от 23.03.1999г. N 5-П; отмечают, что П. является заинтересованным лицом и не является участником судопроизводства по уголовному делу; указывают на нарушение права собственности П.; считают, что П. незаконно определена как свидетель по уголовному делу; указывают на нарушение следователем территориальной и предметной подследственности; указывают, что судом не применен уголовный закон по истинному факту преступления против П. и Комарова, предусмотренных ст. ст. 285, 285-3 УК РФ; указывают, что прокурором оставлены без внимания сообщения о превышении следователем должностных полномочий и о фальсификации доказательств, на невручение копии обвинительного заключения обвиняемому; полагают, что прокурором не проявлено должной требовательности по устранению нарушений ст. ст. 73, 171, УПК РФ и ст. 159 УК РФ, разъяснений ВС РФ при производстве дополнительного расследования и оставлено без внимания несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, на наличие оснований для прекращения уголовного дела; обращают внимание на их преклонный возраст и необходимость соблюдения режима самоизоляции в связи с карантином; полагают, что прокуратурой г..Москвы и ТАО г..Москвы по их жалобам не принято решений по защите их прав; считают, что направление уголовного дела в Наро-Фоминский

городской суд создало для них непреодолимые трудности в защите от противоправных посягательств, лишило их права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц следствия и прокуратуры; считают, что прокурором не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не потребовано исполнение постановления от 03.01.2020г.; указывают, что ложно внесенные сведения в государственные реестры лишили прав П. на законно купленные жилые помещения, дома и земельный участок; обращают внимание, что по заявлению П. о противоправных деяниях в прокуратуре заведено надзорное производство N **; полагают, что постановление прокурора о возврате дела на доследование от 03.01.2020г. для устранения нарушений УПК РФ и установления объективной истины не выполнено; считают, что прокурором ТАО г..Москвы не дана надлежащая оценка действиям по злоупотреблению должностными полномочиями следователями; указывают, что факта приобретения Комаровым права Р, В. после 2010г. по месту с характерными координатами границ нет; документы, имеющиеся у П. не дают возможности распорядиться не только якобы чужим имуществом, но и своим законно приобретенным с **г.; считают, что в рамках расследования уголовного дела не доказано событие преступления и другие обстоятельства якобы совершения преступления Комаровым на территории Наро-Фоминского р-на МО; обращает внимание на то, что судом не приведено законности передачи уголовного дела в Наро-Фоминский городской суд; считают, что незаконность передачи дела в другой суд не может быть мотивом для отказа в принятии к производству жалобы на незаконные действия, совершенные на территории юрисдикции суда, где возможно обжалование исходя из ст. 125 УПК РФ; указывают, что П. не является участником судопроизводства по уголовному делу в Наро-Фоминском городском суде, а является иным участником уголовного судопроизводства МО МВД "Красносельское", МО МВД "Куриловское", права и законные интересы которой затрагивают и нарушает все уголовное

судопроизводство, в т.ч. Троицким районным судом г..Москвы; указывают на нарушение прокурором правил территориальной компетенции; считают, что отказ в приеме жалобы к производству не может быть при отсутствии предмета, события и состава преступления, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона; полагают, что имеет место искусственное изменение территориальной подсудности, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ; принятое судом решение находят незаконным, необоснованным и немотивированным; считают что судом не обеспечено соблюдение прав, гарантированных Конституцией РФ, вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах инвалидов от 13.06.2006г, ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считают, что ошибочное нахождение уголовного дела в Наро-Фоминском городском суде является препятствием в исполнении поручения заместителя Генерального Прокурора РФ прокурору г..Москвы по проверке незаконного уголовного преследования Комарова, лишения права собственности П. на недвижимое имущество, а также расследования преступления должностных лиц.

Просят: признать незаконными действия (бездействие) и.о. 1-го заместителя Прокурора ТАО г. Москвы от 13.05.2020г. N ** по жалобе от 29.04.2020г, выразившиеся в необеспечении надлежащего надзора при нарушении предметной и территориальной подследственности, нетребовательности при непроведеннии дополнительного расследования, устранения нарушений норм ст. 73 и др. УПК РФ и УК РФ, постановлений ВС РФ, установления объективной истины; нереагирование на действия (бездействие) должностных лиц после окончания срока следствия, нерассмотрение ходатайства представленного после ознакомления 16.03.2020г. с материалами дела, составление обвинительного заключения группой следователей исходящих из подложных, фальсифицированных, неотносимых и недопустимых доказательств, согласование обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ с обвинением в тяжком преступлении по ложному доносу; непрекращение уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, неразрешение вопроса о возврате незаконно изъятых документов, вещей, ценностей, невручение обвинения в установленном порядке, нарушение территориальной компетенции; направление уголовного дела с внепроцессуальным обращением (без указания даты) в Наро-Фоминский городской суд с незаконным обвинением и постановленной неправомочным следствием мерой пресечения в виде подписки о невыезде из г. Москвы и поведении, с указанием якобы разъяснения прав Комарову В.В. при невручении аналогичного письма адресату. Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10.09.2020г. об отказе в принятии к производству жалобы отменить, производство по уголовному делу N ** и N ** прекратить, признать ошибочными действия судьи Рожкова А.В, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам П. В.А. и Комарова В.В, закрывающими доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителей Комарова В.В. и П. В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение от 13.05.2020г. и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. Н.В, невыполнение постановления о возвращении уголовного дела от 03.01.2020г, суд, изучив представленные материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г. (в действующей редакции), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя только в ходе досудебного производства, т.е. до поступления уголовного дела на рассмотрение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время уголовное дело поступило на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд, в связи с чем доводы жалобы заявителей могут быть рассмотрены только судьей, в производстве которой находится уголовное дело, т.е. судьей Наро-Фоминского городского суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия...).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителей Комарова В.В. и П. В.А, поданная на д ействия (бездействие) и решение от 13.05.2020г. и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. Н.В, невыполнение постановления о возвращении уголовного дела от 03.01.2020г, нарушение правил подследственности, надзорности и подсудности, т.е. поданная на действия (бездействие) и решения и.о. 1-го заместителя прокурора ТАО г. Москвы по осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как указанные заявителями действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры ТАО г. Москвы, по смыслу закона, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, исходя из доводов жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводов их апелляционной жалобы, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств по делу, их достаточности, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого и наличии в его действиях состава преступления, о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и т.п. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, а также оценка доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов следственных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы жалоб заявителей, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, их достаточности, доказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, обоснованности предъявленного ему обвинения, о правильности квалификации его действий, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления либо состава преступления, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 10 сентября 2020 года, которым

заявителям Комарову В.В. и П. В.А. отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение от 13.05.2020г. и.о. 1-го заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. Н.В, невыполнение постановления о возвращении уголовного дела от 03.01.2020г, нарушение правил подследственности, надзорности и подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья