Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188270/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кулаковой Е.М, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 23 ноября 2020 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Садномова Д... Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Садномова Д.Д.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым в отношении

САДНОМОВА Д... Д..,.., ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Кулакову Е.М, обвиняемого Садномова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2020 года следователем 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбужденно уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 сентября 2020 года, в 20 часов 00 минут Садномов Д.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 сентября 2020 года Садномову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

03 сентября 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Садномова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Сроки предварительного следствия продлен в установленном порядке 20 октября 2020 года врио начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Катковым А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Садномова Д.Д. под стражей, следователь 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Елсуков А.В, с согласия врио начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Каткова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садномову Д.Д. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемого Садномова Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садномов Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.13 ст.109 УПК РФ.

Указывает, что следователем суду были представлены сведения о наличии у него заболевания ковид, что не соответствует действительности, тем самым нарушены его права как обвиняемого на защиту.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, применить в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Садномова Д.Д, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Садномова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Садномова Д.Д. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Садномова Д.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо истребовать харакетристику с места регистрации на имя Садномова Д.Д, справки НД, ПНД на имя Садномова Д.Д, копию приговора Тушинского районного суда ш.Москвы от 13.03.2017 года на имя Садномова Д.Д, истребовать заключение судебной товароведческой экспертизы, ознакомить с ее заключением обвиняемого и его защитника, с учетом собранных по делу доказательств предъявить Садномову Д.Д. обвинение в окончательной редакции в порядке ст.172 УПК РФ, участием потерпевшего, обвиняемого и его защитника выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Садномова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом о задержании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела.

Продлевая в отношении Садномова Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Садномову Д.Д. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, а именно, что у Садномова Д.Д. отсутствует постоянное место жительства, регистрации и легальный источник дохода на территории г.Москвы. При этом наличие у него постоянного места регистрации в Забайкальском крае и на иждивении двоих малолетних детей не влечет основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по месту постоянной регистрации Садномов Д.Д. фактически не проживает, снимая квартиру.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Садномов Д.Д, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Садномова Д.Д, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Садномова Д.Д, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Садномова Д.Д, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Садномову Д.Д. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САДНОМОВА Д... Д.., отменить.

Ходатайство следователя 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Елсукова А.В. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

САДНОМОВА Д... Д... на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого Садномова Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья