Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Бахвалове М.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., подсудимых Николаева А.С., Саинова С.И., адвокатов Голенкова
И.А, Федорова А.В, Абушева Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление г осударственного обвинителя Кабардуковой С.Ж, апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сикамова Э.Х, апелляционные жалобы адвокатов Голенкова И.А, Федорова А.В, Абушева Р.А, н а постановление Бабушкин ского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Саинова С.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (шести преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаева А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (четырех преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :
Постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 27 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении
Саинова С.И. и Николаева А.С.
возвращено прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.
Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении г осударственный обвинитель Кабардукова С.Ж.
считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшим, установлен имеющимися в деле доказательствами, а именно - заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и иными письменными материалами. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сикамов Э.Х, указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Сведения о потерпевших, адреса потерпевших соответствуют действительности и правильно указаны в приложении обвинительного заключения, в связи с чем, позиция суда о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, является ошибочной. Обстоятельства достоверности показаний потерпевших, связанных с размером причиненного ущерба, подлежат оценке после допроса всех потерпевших и исследования материалов уголовного дела, с учетом прав потерпевших на уточнение размера причинного ущерба в судебном заседании, независимо от сведений, изложенных в первоначальных заявлениях о совершенных преступлениях. Считает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Абушев Р.А. указывает о несогласии с постановлением суда в части нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Просит постановление изменить, указать основаниями для возвращения дела прокурору необходимость устранения нарушений ч.1 ст. 220 УПК РФ, связанных с указанием редакции уголовного закона, подлежащей применению при предъявлении обвинения Саинову С.И, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, сведений о гражданском ответчике, а также об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Саинова С.И. по факту хищения денег у А. С.А.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Саинову С.И. отменить, освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокаты Голенков И.А. и Федоров А.В. указывают о несогласии с постановлением суда в части нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Просят постановление изменить, указать основаниями для возвращения дела прокурору необходимость устранения нарушений ч.1 ст. 220 УПК РФ, связанных с указанием редакции уголовного закона, подлежащей применению при предъявлении обвинения Саинову С.И. и Николаеву А.С, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, сведений о гражданском ответчике, предоставлении данных о личности обвиняемого, а также об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.С. по факту хищения денег у А. С.А.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаеву А.С. отменить, освободить его из-под стражи.
В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.
Подсудимые Николаев А.С, Саинов С.И, адвокаты Голенков
И.А, Федоров А.В, Абушев Р.А, возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление изменить по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список лиц подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении указаны адреса потерпевших К. Н.А. и Н. В.В, по которым они не проживают, и, несмотря на исчерпывающие меры, принятые судом к установлению потерпевших и вызову их в суд для дачи показаний, установить место нахождения потерпевших, не представилось возможным. Вместе с тем, по делу необходима проверка показаний К. Н.А. и Н. В.В. об обстоятельствах преступлений, а также устранение имеющихся противоречий, в части размера причиненного потерпевшим ущерба, которые не были устранены на стадии расследования.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительн
