Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188663/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Моренко К.В,, адвокатов Белозеровой Е.К, Костанянца А.Г, Семеновой С.А, Галкиной Е.В.

подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миненко Д.В, Белозеровой Е.К, Ермолина И.В, Юроша С.В, Костанянца А.Г.

и Вадаева А.Э, подсудимых Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым в отношении:

Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, о бвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

каждому в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение адвокатов Белозеровой Е.К, Костанянца А.Г, Семеновой С.А, Галкиной Е.В, подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При проведении предварительного слушания по делу постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 февраля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в защиту подсудимого Калмыкова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что предварительное расследование окончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного следствия и сбору доказательств Калмыков не сможет. Обращает внимание на то, что Калмыков положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семью, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с семьей в Москве. Сообщает, что разрешая вопрос о продлении срока содержания Калмыкову под стражей, суд не указал какими достоверными сведениями, подтверждается то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть преступлении не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Считает, что по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, рассмотрение дела затягивается судом. Просит постановление суда отменить, избрать Калмыкову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Ермолин И.В. в защиту интересов подсудимого Калмыкова В.Н, не

соглашается с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным. Сообщает что нарушено право обвиняемого, находящегося под стражей, на своевременное рассмотрение дела судом, а согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Считает, что допущенная судом волокита является основанием для смягчения Калмыкову меры пресечения. По его мнению действия Калмыкова, изложенные в обвинительном заключении не являются преступлением, не указано существо обвинения. Решение суда о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивировано, обосновывается одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что нет оснований для содержания Калмыкова под стражей, поскольку он ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, всегда давал полные и правдивые показания, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Калмыкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Калмыков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не применил индивидуальный подход при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд намеренно искажает факты, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Указывает, что его причастность к инкриминируемым деяниям ничем не подтверждена. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат

Костанянц А.Г. в защиту интересов подсудимого Абянова А.А, не

соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на то, что по делу допущена грубейшая волокита, его подзащитный нуждается в медицинском профилактическом наблюдении специалистов в области **. Просит постановление суда отменить, избрать Абанову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 млн.руб.

В апелляционной жалобе подсудимый Абянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что при разрешении вопрос о продлении срока содержания под стражей, суду не предоставлены достоверные сведения, подтверждающие необходимость его содержания под стражей, а также ничем не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу. Сообщает, что является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет постоянное место жительства в Москве. Указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и затягивание рассмотрения дела в суде. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Миненко Д.В. в защиту интересов подсудимого Худжамова И.Б, не

соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам международного права и положениям Конституции РФ. У казывает на то, что суду не представлены законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не приведены объективные доказательства того, что Худжамов И.Б. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что суд первой инстанции затягивает рассмотрение дела по существу. Полагает, что отсутствуют доказательства причастности Худжамова И.Б. к инкримини руцемым ему преступлениям. Обращает внимание на то, что его подзащитный зарегистрирован и проживает в Москве, имеет в собственности квартиру, трудоустроен, женат, на его иждивении находится ребёнок ** года рождения. Просит постановление суда отменить, избрать Худжамову И.Б. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Худжамов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Вадаев А.Э. в интересах подсудимого Ковальчука А.Ф. указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Полагает, что дело должно быть возвращено прокурору в связи с грубым нарушением УПК РФ. Сообщает, что суду не представлены законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не приведены объективные доказательства того, что Ковальчук А.Ф. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть преступлении не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что Ковальчук А.Ф. ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, отрицательных характеристик не имеет, у него на иждивении ** детей и больная мама. Сообщает, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфабриковано, в основу обвинения положены недопустимые доказательства. В нарушение конституционных прав суд первой инстанции лишил Ковальчука права ознакомления с документами и материалами, обосновывающих ходатайство прокурора. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Юрош С.В. в интересах подсудимого Ковальчука А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Сообщает, что суду не представлены законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не приведены объективные доказательства того, что Ковальчук А.Ф. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, сама по себе тяжесть преступлении не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Суд не применил индивидуальный подход при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не проверил обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Отмечает, что Ковальчук А.Ф. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении супруга и малолетний ребенок. Указывает на то, что по делу допущена волокита, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ковальчука меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. не имелось, так как в настоящее время, основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не изменились и не отпали, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, в судебном решении мотивирован.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в следственном изоляторе, не имеется, медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела, отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года которым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковальчука А. Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А. А, продлена каждому на 3 месяца, то есть до 6 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: