Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188670/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Мальцева С.В., обвиняемого Задонского Е.М., защитника адвоката Колюбакина А.А., законного представителя Г. М.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Задонского Е.М., адвоката Колюбакина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2020 г., которым в отношении

Задонского Е.М, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 6 января 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Колюбакина А.А, законного представителя Г. М.Д, обвиняемого Задонского Е.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева С.Е, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Задонскому Е.М. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Задонский Е.М. ссылается на то, что не скрывался от следствия, ушел из Рамеского районного суда, так как защитник адвокат Колюбакин А.А. не мог явиться, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него закончилась. Считает, что в розыск был объявлен необоснованно, повесток ему не направлялось, он намеревался явиться в суд с защитником по соглашению и с законным представителем. Просит учесть, что он имеет умственную отсталость, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Задонского Е.М. подана апелляционная жалоба адвокатом Колюбакиным А.А, который указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Считает, что было нарушено право на защиту, которое выразилось в том, что Задонскому был назначен другой адвокат при наличии защитника по соглашению, что возможно только при невозможности явки избранного защитника в течение 24 часов. Судом фактически не исследовался вопрос о соблюдении законности при задержании Задонского К.М. ссылается на то, что Задонский Е.М. никаких попыток скрыться не предпринимал. В нарушение положений ч.9 ст. 108 УПК РФ Задонский Е.М. был повторно заключен под стражу по тому же уголовному делу, при фактическом отсутствии новых обстоятельств. Доводы органов следствия о том, что дело представляет особую сложность, противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что по делу имеет место волокита. Основания, на которые ссылается следователь, что Задонский К.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не нашли объективного подтверждения ни в материалах, представленных следователем, ни в ходе судебного заседания. Доводы следствия и суда основаны на предположениях. Задонский Е.М. гражданства иных государств не имеет, недвижимостью за пределами РФ не владеет, зарегистрирован и проживает на территории органа, ведущего расследование. Суд вынес постановление в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Заключил Задонского под стражу исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учел имеющие значение данные о личности Задонского Е.М, который ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирован и проживает на территории московского региона.

Суд необоснованно не счел возможным применить к Задонскому Е.М. иную, более мягкую меру пресечения. В виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать Задонскому Е.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство и.о. руководителя следственного органа об избрании Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обсудив ходатайство с участниками процесса, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд убедился, что обоснованность подозрений причастности Задонского Е.М. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными следователем материалами. Задержан Задонский Е.М. в соответствии с положениями ст. ст. 210, 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Задонскому Е.М. соблюден. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимостью проведения по делу судебных экспертиз. Неэффективности расследования не усматривается.

Суд исходил из того, что Задонский Е.М. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, учел конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что будучи освобожденным из-под стражи, Задонский Е.М, скрылся, был объявлен в розыск и задержан в порядке ст. ст.210, 91 УПК РФ. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что имеется риск, что Задонский Е.М. в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей.

Данные об отсутствии судимости у Задонского Е.М, а также данные о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в Московской области, состояние здоровья обвиняемого, не гарантируют надлежащее поведение Задонского Е.М. в период рассмотрения уголовного дела судом.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Задонского Е.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда об избрании Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. В том числе, мотивирована судом и невозможность применения к Задонскому Е.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Право на защиту Задонского Е.М. не было нарушено. Из представленных суду материалов усматривается, что защитник Колюбакин А.А. был извещен о необходимости явки в Дорогомиловский суд для рассмотрения ходатайства следователя. Также из представленных материалов усматривается, что защитник, ссылаясь на свою занятость, отказался явиться по вызовам следователя для производства следственных действий и в судебное заседание как 6 ноября 2020г, так и 7 ноября 2020 г. В судебном заседании в связи с неявкой адвоката Колюбакина А.А. защиту Задонского Е.М. осуществлял адвокат Шердиев Т.Л. в порядке ст. 51 УПК РФ с согласия обвиняемого и законного представителя.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку мера пресечения Задонскому Е.М. была избрана в виде заключения под стражу повторно по тому же уголовному делу, то должен учитываться общий срок содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под страж у в отношении обвиняемого Задонского Е.М. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Задонскому Е.М. сроком на 2 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, до 6 января 2021 года в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий