Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188693/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Меркуловой Э.В, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 19 ноября 2020 года Коллегии адвокатов "Фемида-М", обвиняемого

Сахарова В... Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам защитника - адвоката Меркуловой Э.В, обвиняемого Сахарова В.Ю.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

САХАРОВА В... Ю..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Меркулову Э.В, обвиняемого Сахарова В.Ю, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года следователем Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Сахарова В.Ю.

20 декабря 2019 года Сахаров В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 декабря 2019 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Сахарова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Сахарова В.Ю. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - 11 ноября 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижовым А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Сахарова В.Ю. под стражей, и.о. руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Лёвкина Т.В, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сахарову В.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Сахарову В.Ю. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Меркулова Э.В. не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ и ущемляющим права обвиняемого Сахарова В.Ю.

Ссылается в своей жалобе и цитирует ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, от 10.10.2003 года, Конституцию РФ, практику Европейского суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены.

По мнению защитника, достаточных достоверных данных о том, что Сахаров В.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу, в представленных суду материалах не имеется, а предположения следователя не могут быть положены в основу судебного решения.

Считает, что ходатайство следователя ничем не оправдано и не могло повлечь столь длительное содержание под стражей Сахарова В.Ю, ни правовых, ни фактических оснований к содержанию под стражей Сахарова В.Ю. не усматривается, в связи с чем, по мнению защитника, ходатайство удовлетворено незаконно.

Настаивает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а именно положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие достоверных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Считает, что чрезмерное и ничем не оправданные затягивание сроков расследования повлекло чрезмерное содержания под стражей, что повлияло на состояние здоровья Сахарова В.Ю.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, освободить Сахарова В.Ю. из-под стражи, заменив ему меру пресечения на несвязанную с лишением либо ограничением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб судом были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сахарова В.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные и процессуальные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сахарова В.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы, получить ответ на запрос из ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК России" о производстве психофизиологического исследования с использованием полиграфа и I-трекера, психологического исследования видеозаписи следственно-оценочного интервью, из ПАО "Сбербанк России" получить ответы на поручения из органа дознания о результатах исполнения решений судов в порядке ст.ст.186, 186.1 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.198, 206 УПК РФ, предъявить Сахарову В.Ю. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сахарову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Сахарову В.Ю. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сахарова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сахарову В.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сахаров В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также иные фактические обстоятельства данного дела, отсутствие у Сахарова постоянного места жительства и регистрации в г.Москве и на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сахарову В.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сахаров В.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сахарову В.Ю. до 20 декабря 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз, которые были выполнены по уголовному делу для завершения предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сахарова В.Ю. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неоправданной волокиты, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому, по делу велась активная следственная работа, проведен ряд следственных и процессуальных действий, судебные экспертизы, что отражено в ходатайстве следователя. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сахарова В.Ю, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также сообщенные о себе обвиняемым в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на иную.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сахарова В.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Сахарова В.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Сахаров В.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сахарову В.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иные, поскольку они не смогут обеспечить гарантию явки Сахаров В.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САХАРОВА В... Ю... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Сахарова А.Ю, защитника - адвоката Меркуловой Э.В. - без удовлетворения.

Судья