Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188928/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С, адвоката Верховодина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020

года

апелляционную жалобу подсудимого Крючкова А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым по уголовному делу:

подсудимому

Крючкову А.А, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 17 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Верховодина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Крючкову А.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Тарасовой С.С, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крючков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года подсудимому Крючкову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 17 января 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- подсудимым Крючковым А.А, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость; указывает на то, что кассационным определением от 18.08.2020г. приговор в отношении него был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции, при этом ему был установлен срок содержания под стражей 2 месяца; указывает, что при новом рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, он (Крючков) в период с 18.08.2020г. по 22.09.2020г. находился в колонии хотя должен был быть переведен в СИЗО; считает, что суд бездействовал с его этапированием; также судом назначено предварительное слушание без его участия, проведено с нарушением норм УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; обращает внимание на то, что его вина по делу не доказана, имеются основания для его оправдания.

Просит признать решение суда незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ; меру пресечения ему (Крючкову А.А.) изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Крючкову А.А, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Крючкова А.А, правильно пришел к выводу о необходимости продления Крючкову А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 17 января 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено против личности, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и данные о личности Крючкова А.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за совершение насильственного преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, позволили суду обоснованно полагать, что Крючков А.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, затруднить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Крючкова А.А.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Крючкову А.А... срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Крючкова А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

В настоящее время основания, по которым Крючкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Вопросы относительно оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимого Крючкова А.А. в предъявленном ему обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Законность и обоснованность избрания в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2028 года, которым Крючкову А.А. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов ВС РФ, по данному вопросу, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Крючкова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении подсудимому Крючкову А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 17 января 2021 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 16 октября 2020 года, которым подсудимому

Крючкову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 17 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья