Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188970/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

обвиняемого Волоха В.Г.

защитника адвоката Снежинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым

Волоху В.Г, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, по 10 января 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Снежинского А.В. и обвиняемого Волоха В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Снежинским А.В. в защиту обвиняемого Волоха В.Г, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на объективной оценке представленных доказательств. Защитник ссылается на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Волох В.Г. ранее не судим, его личность документально установлена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имел временную регистрацию в г. Москве, собственник квартиры, где Волох В.Г. проживал, готова предоставить ему жилье на период следствия и суда. От следствия Волох В.Г. не скрывался. Суд не дал оценку нарушениям, допущенным при задержании Волоха В.Г.

При вынесении решения суд ошибочно расценил категорию инкриминируемого Волоху В.Г. преступления как особо тяжкую. Защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения Волоху В.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Волоха В.Г. к инкриминируемому ему деянию, задержание Волоха В.Г. произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. порядок предъявления обвинения Волоху В.Г. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления Волоху В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для и изменения обвиняемому Волоху В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Волоха В.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Волоха В.Г, суд в постановлении указал, что Волох В.Г. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, поэтому сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу иным образом, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты об изменении в отношении Волоха В.Г. меры пресечения на иную, суд, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Приведенные в жалобе данные о личности Волоха В.Г, не гарантируют надлежащее поведение Волоха В.Г. на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волоха В.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в постановлении, что Волоху В.Г. инкриминируется особо тяжкое преступление, не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности применения в отношении Волоха В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Право Волоха В.Г. на защиту не было нарушено, ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ. Наличие обстоятельств, препятствующих доставке и участию Волоха В.Г. в судебном заседании подтверждены справкой о введении карантина. Судебное заседание проведено с участием защитника Волоха В.Г. -адвоката Снежинского А.В. Копия постановления суда обвиняемому была вручена. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Волох В.Г. имел возможность изложить свою позицию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Волоху В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий