Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Барановой И.Р, заинтересованного лица К.а А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Баранова И.Р. в защиту интересов обвиняемого К.а А.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными материалов следственных и процессуальных действий, произведенных следователем по ОВД 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Любимовым А.Н. в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы адвоката Барановой И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова И.Р. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы ее жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что она в установленном уголовно-процессуальным законом порядке предоставила следователю Любимову А.Н. ордер, подтверждающий ее полномочия на защиту К.а А.В. в рамках расследуемого уголовного дела, а также подала ходатайство об ознакомлении с документами, которые в соответствии со ст. 47 УПК РФ, должны были вручаться обвиняемому, сразу же после этого следователь без законных на то оснований, вручил ей повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, несмотря на высказанные адвокатом возражения, следователь составил протокол допроса, а после чего вынес постановление об отводе ее, как защитника К.а А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ; считает, что отказывая ей в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел все обстоятельства дела, а также требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; указывает на то, что действия и решения следователя Любимова А.Н, не только не правомерны, но и нарушают непосредственно права и свободы лично заявителя, так как приняты непосредственно в отношении заявителя как защитника - адвоката обвиняемого; в соответствии с Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами, не предполагается вызов, привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

Как следует из материалов жалобы 2 ноября 2020 года следователем по ОВД 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Любимовым А.Н. в рамках расследуемого уголовного дела было вынесено постановление об отводе от участия в деле адвоката Барановой И.Р.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 38 УПК РФ, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что отведенная следователем от участия в уголовном деле защитник - адвокат Баранова И.Р. не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав адвоката Барановой И.Р, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Барановой И.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: