Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189203/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Павловой Н.В.

обвиняемого Юлдашова Н.К.

переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г, которым

Юлдашову Н.К, не судимому, обвиняемому следственными органами Республики Узбекистан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 168, п. "б" ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Узбекистан, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца 23 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Павловой Н.В. и обвиняемого Юлдашова Н.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Юлдашова Н.К. постановления, считает постановление суда о продлении Юлдашову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Участие Юлдашова Н.К. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи считает нарушением. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. ст. 110, 97, 99 УПК РФ. Суду не представлено достаточных доказательств того, что Юлдашов Н.К. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Суд не учел, что Юлдашов Н.К. не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, может быть трудоустроен. Просит постановление суда изменить, избрать Юлдашову Н.К. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Юлдашова Н.К. законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая Юлдашову Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Юлдашову Н.К. в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Юлдашов Н.К. по-прежнему с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленных материалах имеются документы, подтверждающие, что Юлдашов Н.К. действительно разыскивается следственными органами Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 168, п. "б" ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, (соответствует ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ). 9 октября 2020 года с целью обеспечения выдачи Юлдашова Н.К. запрашивающей стороне постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Юлдашову Н.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток. В течение указанного срока в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Юлдашова В.К. для привлечения к уголовной ответственности, которое в настоящее время рассматривается Генеральной Прокуратурой РФ, проводится экстрадиционная проверка, для которой прокурор просит продлить срок содержания Юлдашова В.К. под стражей на 4 месяца 24 суток.

Судебное решение о продлении Юлдашову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При этом суд располагал сведениями о личности Юлдашова Н.К, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, отсутствии места работы на территории РФ, Юлдашов Н.К. скрылся от следственных органов Республики Узбекистан. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Юлдашову Н.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Юлдашов Н.К. не скроется.

Судебное решение о продлении Юлдашову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Юлдашову Н.К. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено.

Право Юлдашова Н.К. на защиту не было нарушено, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого в режиме видеоконференцсвязи. Обвиняемый имел возможность участвовать в судебном заседании, донести до суда свою позицию. Наличие обстоятельств, препятствующих невозможность реальной доставки Юлдашова Н.К. в судебное заседание, подтверждено справкой о введении в СИЗО карантина. Копия постановления суда обвиняемому была вручена, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении Юлдашову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юлдашова Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий