Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189382/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тарасовой С.С, адвоката Толмачевой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020

года

апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Котруца Е.Ю, ранее судимого:

1. 21.01.2013г. Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев;

2. 10.01.2014г. Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы; по ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 21.01.2013г, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

3. 04.12.2014г. Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 307 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 05 годам 02 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 21.09.2018г. освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ -

- возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Котруцу Е.Ю.

оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Тарасовой С.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении К отруца Е. Ю.

направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Толмачевой Л.Л, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Котруц а Е.Ю.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановлением Бабушкинс кого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал:

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание, а также сведения о привлечении лица к уголовной ответственности, в том числе и данные о его судимостях.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес проживания обвиняемого Котруца Е.Ю.: **, адрес регистрации: **, иных данных о месте проживания Котруца Е.Ю. в обвинительном акте не содержится.

В материалах дела (л.д.123) имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указывается, что Котруца Е.Ю. фактически проживает по адресу: **.

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанным адресам он не проживает.

Согласно рапорта судебного пристава, по адресу, с которого избрана мера пресечения, по указанному адресу Котруца Е.Ю. длительное время (более двух месяцев) не проживает. Постоянной регистрации Котруца на территории города Москвы не имел как в период расследования, так и в настоящее время.

Согласно рапорта сотрудника полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы по адресу, по которому избрана мера пресечения, осуществить привод не представляется возможным, поскольку в ходе проверки базы данных ИБД-Р установлено, что Котруца Е.Ю. находился в розыске и в настоящее время отбывает наказание в следственном изоляторе N **, расположенном по адресу: **.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об объявлении Котруца Е.Ю. в розыск, о вынесенных в отношении него и не исполненных обвинительных приговорах.

Таким образом, органами предварительного расследования фактическое место жительства и нахождения Котруца Е.Ю. установлено не было, также, как и не установлены все имеющиеся сведения о привлечении к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, поскольку в обвинительном акте указаны не все данные о привлечении Котруца Е.Ю. к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного акта.

Те обстоятельства, что подсудимый в ходе предварительного следствия являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного акта, не свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Котруца Е.Ю. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ему извещений по месту фактического жительства, либо по месту фактического нахождения, и которые были бы им лично получены. Также материалы дела не содержат данных о задержании Котруца Е.Ю. и о помещении его в следственных изолятор для отбытия наказания, а равно о постановленных и неисполненных приговорах суда.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных выше обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность при производстве по уголовному делу, препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Учитывая положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание и то, что действующая в отношении Котруца Е.Ю. по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, при принятии решения о возвращении дела прокурору необходимости в изменении меры пресечения не имеется.

На данное постановление принесено апелляционное представление:

- помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж, которая ставит вопрос об отмене постановления суда от

23.11.2020г. о возвращении уголовного дела прокурору и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывает на существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения; ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. N 28; доводы суда считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На стадии предварительного следствия Котруца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического места проживания: **, при этом он исправно являлся по вызовам следователя, а также явился в прокуратуру для получения обвинительного акта. После поступления уголовного дела в суд 05.11.2020г. согласно рапорта сотрудника полиции было установлено, что Котруца задержан 11.11.2020г. и содержится в следственном изоляторе N ** по адресу: **. При этом в нарушение ст. 232 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 28 судом не принимались исчерпывающие меры по доставке в суд обвиняемого Котруца, содержащегося под стражей. Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на требованиях закона. Из материалов дела усматривается, что данные о местонахождении Котруца как на момент направления уголовного дела в суд, так и при принятии решения о возвращении дела прокурору, в распоряжении суда имелись. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Закон - ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своём постановлении не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительный акт в отношении Котруца Е.Ю. составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из материалов дела и обвинительного акта, фактическим местом проживания обвиняемого Котруца Е.Ю. является **.

На момент поступления уголовного дела на рассмотрение в суд обвиняемый Котруца Е.Ю. данное место жительства не менял, по вызовам суда не явился не в связи с изменением места жительства, а в связи с тем, что находился в розыске и был арестован по постановлению Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и помещен в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, где содержался до 30 ноября 2020 года. При этом суд 1-ой инстанции располагал сведениями о содержании обвиняемого Котруца Е.Ю. в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве по адресу: **, однако мер к доставке Котруца Е.Ю. в суд и рассмотрению дела не принял.

Ссылку суда на отсутствие в обвинительном акте сведений об объявлении Котруца Е.Ю. в розыск, о вынесенных в отношении него и неисполненных обвинительных приговорах также нельзя признать убедительной, поскольку при принятии решения суд не проверил надлежащим образом причину ареста обвиняемого Котруца Е.Ю, хотя имел для этого возможность.

Таким образом, указанные судом в обоснование принятого им решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвращение данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются препятствиями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому Катруцу Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется, основания для её применения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от

23 ноября

2020 года, которым

уголовное дело в отношении

Котруца Е. Ю. возвращено

Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Катруцу Е.Ю. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: