Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189882/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., защитника адвоката Зинченко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Зинченко Н.И. на постановление

Зеленоградского

районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Зинченко Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении фио

дата Костиков А.Ю. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Костикову А.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

дата обвиняемому Костикову А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата предварительное следствие приостановлено, дата возобновлено.

дата срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, до дата.

30 ноября 2020 года следователь СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Костикову А.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 29 суток, до дата.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Костикову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до дата.

На указанное постановление адвокатом Зинченко Н.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, постановление несправедливо, адвокат ссылается на то, что Костиков не покидал постоянное место жительства, в назначенный срок являлся по вызовам следователя и в суд, не препятствовал производству по делу, принудительное обеспечение явки обвиняемого к следователю не осуществлялось, судом на основании представленных материалов установлено, что Костиков получил повестки о вызове к следователю 23 и дата, то есть после тех дат, на которые он вызывался, таким образом его вины в неявке к следователю нет, назначение экспертизы Костиковым обжаловано в суд, судебное заседание было назначено на дата, в связи с чем обвиняемый полагал, что до судебного решения он не обязан проходить экспертизу, приведенные обстоятельства судом первой инстанции не оценены должным образом, что свидетельствует о необъективности суда, который отдал явное предпочтение стороне обвинения и проигнорировал доводы стороны защиты; по мнению защитника, следователем не доказаны конкретные фактические обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении фио под стражу и невозможно сохранение прежней меры пресечения; судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является пожилым человеком, пенсионером, офицером в отставке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также тяжело больную мать паспортные данные, инвалида 1 группы, нуждающуюся в постороннем уходе, сам Костиков А.Ю. имеет заболевание эндокринной системы, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, учитывая приведенные обстоятельства, меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно для обеспечения публичных интересов, суд сослался на привлечение фио к административной

ответственности как на основание для заключения под стражу, при этом не учтено, что после привлечения к административной ответственности за нарушение от дата истекли полтора года, данное правонарушение погашено, а в отношении правонарушения от дата решение не принято, защитник полагает, что судом не соблюден баланс между публичными интересами и важностью обеспечения права на свободу личности, просит постановление отменить, принять новое решение о сохранении меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде либо, в случае необходимости, применить домашний арест по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Костикову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно сохранение избранной ранее меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Костикову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, срок наказания за которое, предусмотренный законом, превышает дата лишения свободы. Обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия обвиняемый нарушил избранную меру пресечения, т.к. не явился по вызову следователя, уклонился от участия в производстве следственных действий.

Воспрепятствование производству по уголовному делу предусмотрено ст.97 УПК РФ как одно из оснований для применения меры пресечения, при этом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оказалось не достаточно для обеспечения интересов расследования, одним из условий данной меры пресечения является обязательство обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам следователя, которое Костиковым А.Ю. было нарушено.

О нарушении условий избранной ранее меры пресечения свидетельствуют представленные следователем материалы, исследованные судом первой инстанции. Так, обвиняемый Костиков А.Ю. отказался от получения повестки о вызове к следователю, явиться по устному извещению следователя отказался, получив повестку по почте, в назначенное время также не явился; поручение следователя о приводе обвиняемого не исполнено ввиду противодействия фио его доставлению к следователю. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными следователем к ходатайству документами.

Доводы защитника о том, что обвиняемый не явился к следователю по состоянию здоровья, т.е. по уважительной причине, т.к. дата дата находился на лечении в дневном стационаре, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении обвиняемым меры пресечения. Согласно сообщению главного врача лечебного учреждения, заболевание, по поводу которого Костиков А.Ю. проходил лечение, не препятствует его участию в следственных действиях; наличие у фио возможности покидать жилище в период прохождения лечения и нахождение его не в лечебном учреждении подтверждают материалы производства об административном правонарушении, согласно которым в период, когда Костиков А.Ю. проходил лечение в дневном стационаре, он посещал отделение почты России.

Не подтверждены представленными материалами доводы защитника о том, что Костиков А.Ю. не получал извещений о явке к следователю. дата Костиков А.Ю. отказался от получения повестки о явке для производства экспертизы, отказ от получения подтвержден адвокатом фио, осуществлявшим на тот момент защиту фио; повестка о вызове обвиняемого на дата для участия в очной ставке направлена ему почтой и вручена дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Представленный обвиняемым экземпляр данного отчета также содержит информацию о вручении ему отправления дата, в связи с чем утверждение о том, что повестка вручена Костикову А.Ю. с опозданием, не соответствует действительности.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении обвиняемым Костиковым А.Ю. избранной ранее меры пресечения, совершении им действий, направленных на воспрепятствование расследованию, и, как следствие, о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, т.к. подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Учитывая характер действий обвиняемого, его уклонение от явки к следователю, мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует защитник, не является достаточной для обеспечения явки обвиняемого к следователю.

Сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев у фио учитывались судом первой инстанции наряду с обстоятельствами, на которые указал следователь в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведения из протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, на которые указала сторона защиты в ходе апелляционного разбирательства, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. В ходе очной ставки потерпевший подтвердил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, что подтверждает обоснованность подозрений в причастности фио к совершению расследуемого деяния; оценка показаний допрошенных по делу лиц и вывод о виновности либо невиновности фио в совершении преступления в компетенцию суда на досудебных стадиях производства не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий